Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 02АП-2572/20 по делу N А31-1185/2019

г. Киров

27 апреля 2020 г.

Дело N А31-1185/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-1185/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания" (ИНН 4403006732, ОГРН 1184401003896)

к Областному государственному учреждению здравоохранения "Галичская окружная больница" (ИНН 4403001283, ОГРН 1024401437015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственного регулирования и цен и тарифов Костромской области (ИНН 4443024537 ОГРН 1024400518548)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному учреждению здравоохранения "Галичская окружная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 591 149 рублей 02 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2018 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования и цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 173 506 рублей 74 копейки задолженности, 24 788 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-1185/2019 изменить, взыскать с Учреждения задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 527 749 рублей 55 копеек.

Заявитель на согласен с решением в части непринятия доводов истца относительно необходимости определения размера платы за поставленную тепловую энергию расчетным способом в отношении помещений ответчика, расположенных по адресам Костромская область, г. Галич, ул. Фестивальная, д. 1 (главный корпус, морг, тубдиспасер), Костромская область, г. Галич, ул. Лермонтова, д. 39 (строение), считает его незаконным и необоснованным в этой части. Представленные ответчиком в материалы дела акты ввода узлов учета тепловой энергии, установленных по вышеуказанным адресам, датированы 2002 и 2009 годами, не утверждены руководителем энергоснабжающей организации, а, следовательно, не соответствуют императивным требованиям законодательства, действовавшего на момент их составления. В ходе проверки в октябре 2018 года был выявлен ряд недостатков в узлах учета, которые в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя препятствовали принятию узлов учета в качестве расчетных. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком в адрес истца предоставлялись показания приборов учета тепловой энергии. Представленные ответчиком копии документов, переданных истцу посредством факсимильной связи, не соответствуют порядку передачи показаний приборов учета, согласованному между сторонами в договоре. Указанные документы не содержат также подписи уполномоченных на то лиц. Содержание документов не позволяет понять значение данных, отраженных в нем.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного государственного контракта на поставку тепловой энергии истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты универсальные передаточные документы от 31.10.2018 N 43 на сумму 1 152 219 рублей 33 копейки, от 30.11.2018 года N 268 на сумму 1 865 332 рубля 14 копеек, от 14.12.2018 года N 367 на сумму 1 103 236 рублей 04 копейки.

11.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением в той части, в которой судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, государственный контракта N 37-2909 от 29.09.2018 на поставку тепловой энергии в установленном порядке между сторонами в спорный период заключен не был.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

У сторон возникли разногласия в определении объема поставленного ресурса в отношении помещений ответчика, расположенных по адресам Костромская область, г. Галич, ул. Фестивальная, д. 1 (главный корпус, морг, тубдиспасер), Костромская область, г. Галич, ул. Лермонтова, д. 39 (строение).

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса расчетным способом на основании положений пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), согласно которому для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции).

Учреждение считает, что при определении количества ресурса необходимо использовать показания узлов учета, введенных в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).

Пунктом 68 Правил N 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктами 61, 62, 68 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссионно представителями теплоснабжающей организации и потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены: акты допуска в эксплуатацию узлов учета по спорным объектам (т. 1, л.д. 127-130), подписанные представителями потребителя, монтажной организации и энергоснабжающей организации.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела также представлены:

-паспорт на тепловычислитель "СПТ961" (главный корпус), заводской номер 6281, с указанием даты текущей проверки прибора учета - 29.11.2016 года, даты следующей проверки - 28.11.2020 года, а также отметки о годности прибора учета по результатам проверки (т. 1, л.д. 17);

- паспорт на тепловычислитель "Магика", заводской номер MD 910011 (морг), с указанием даты периодической проверки прибора учета - 18.11.2017 года (т. 1, л.д. 19);

- паспорт на тепловычислитель "Магика", заводской номер MD 910044 (тубдиспансер), с указанием даты периодической проверки прибора учета - 18.11.2017 года (т. 1, л.д. 20);

- свидетельство о поверке теплосчетчика "ЭСКО-Т-2", заводской номер 23134-05 (строение), с указанием даты периодической проверки прибора учета - 12.12.2016 года, а также отметки о пригодности к применению (т. 1, д. 21).

Таким образом, согласно сведениям о поверке приборов учета, составляющих узлы учета, приборы в Спорный период признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к контракту) (т. 1, л.д. 98-99), подготовленного истцом и подписанного сторонами без разногласий, следует, что коммерческий учет и контроль качества теплоснабжения в узлах учета осуществляется указанными выше приборами учета. При этом Акт подписан сторонами без разногласий.

Из положений пункта 83 Правил N 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Действительно, как указывает заявитель, 18.10.2018 был составлен акт проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах ответчика (т. 1, л.д. 51-52).

Вместе с тем из данного акта не следует, что были установлены факты, на основании которых узлы учета тепловой энергии Учреждения считались бы вышедшими из строя. Нарушений в показаниях метрологических характеристик также не зафиксировано.

Также обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в силу положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для неиспользования показаний прибора учета, расположенных на узлах учета Ответчика по следующим адресам: г. Галич, ул. Фестивальная, 1 (здания морга, главного корпуса больницы, туб.диспансер), г. Галич, ул. Лермонтова, 39 (строение).

При таких обстоятельствах судом правомерно принят контррасчет объема поставленной тепловой энергии, рассчитанный Учреждением на основании показаний прибора учета, и взыскана задолженность в размере 2 173 506 рублей 74 копейки.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-1185/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин