Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 04АП-1170/19 по делу N А10-4306/2018

г. Чита

27 апреля 2020 г.

Дело N А10-4306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу N А10-4306/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 2 467 966 руб. 83 коп,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.02.2020 г. до 15 час. 40 мин 25.02.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Полева Р.А. представителя по доверенности от 09.08.2019 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Гомбоевой Е.Е. представителя по доверенности от 31.12.2019 г.

установил:

из дела N А10-1609/2018 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А10-4306/2018 требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к АО Читаэнергосбыт в лице ТП Энергосбыт Бурятии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 060 204 руб. 76 коп. - сумма долга по объемам, сформированным по МКД за январь 2018 (согласно реестру), 407 762 руб. 07 коп. - законная неустойка за период с 13.02.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 459 369 руб. 43 коп., в том числе 2 060 204 руб. 76 коп. - сумму долга за январь 2018 года, 399 164 руб. 67 коп. - пени с 20.02.2018 по 10.01.2019 с последующими начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 35 296 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом Республики Бурятия не применена ст. 69 АПК РФ. Так относительно разногласий в определении объема оказанных услуг по многоквартирным домам суд пришел к выводу о согласовании спорных точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии и признал доводы о незаконности установки и использовании показаний ОДПУ установленных вне многоквартирных домов подстанции, опоры), подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, не обоснованными. Учитывая, вступивший в законную силу судебный акт о признании действий незаконными, основания для определения объема оказанных услуг по прибору учета у суда отсутствовали, и объем должен определяться в соответствии установленным расчетным способом.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что ПАО "МРСК Сибири" установило и допустило в эксплуатацию общедомовые приборы учета в нарушение порядка, предусмотренного разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи, с чем АО "Читаэнергосбыт" обязано произвести перерасчет платы электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды. Действия обоих ответчиков в указанных решениях были признаны незаконными: в отношении ПАО "МРСК Сибири" - по допуску ОДПУ в эксплуатацию, АО "Читаэнергосбыт" - по начислению платы за электроэнергию. Таким образом, установлены преюдициальные обстоятельства, касающиеся объёма и стоимости потреблённой электроэнергии. Расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил N 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, не представлено документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также доказательства согласования с собственниками многоквартирных домов возможности установки приборов учета на трансформаторных подстанциях, а не в границах балансовой принадлежности МКД.

Истцом услуга по передаче электрической энергии рассчитана без учета потерь, и предъявлена в полном объеме на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях и опорах электрических сетей, в нарушение действующего законодательства, приведенного в отзывах на исковое заявление.

То же самое он считает и по другой группе домов, где в решениях судов общей юрисдикции имеются выводы о незаконности расчета по общедомовым приборам учета, требования также удовлетворены незаконно, так как по многоквартирным домам г. Гусиноозерск ул. Пушкина д. 56, 5, 7, ул. Новая д. 7, 18,16,12,5,9,11,6,14, ул. Октябрьская 10, Центральная д. 5, 33, 14, 7 микрорайон д. 5, с, Усть-Брянь домов 20 и 24, с. Кабанск, Ленина, д. 9, 21, 11, Октябрьская д. 87, ул. Ю.Коммунаров 32, ул. Селенгинская, д. 1; с. Творогово, 2-й кв-л д. 3, 5; с. Кудара, ул. Нелюбина. 3.

По разногласиям по МКД, где АО "Читаэнергосбыт" законом ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, полагает необоснованным определение объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителям, основания для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем индивидуальное потребление и общедомовые нужды, определенные по установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПА "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части не удовлетворения требований истца к ответчику по неустойке, ссылаясь на то, что ответчик разделил услугу истца по передаче электрической энергии на две категории потребителей - "население" и "прочие". Каких-либо возражений к акту, в части иной категории потребителей - "исполнители коммунальных услуг", ответчик не заявлял. Уведомлений, о наличии дополнительной категории потребителей - "исполнители коммунальных услуг", в адрес ПАО "МРСК Сибири" не направлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что в категории потребителей, в объеме оказанных истцом услуг АО "Читаэнергосбыт", имеется такая категория, как исполнители коммунальных услуг, с которыми ответчик заключил соответствующие договоры.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам (акту оказания услуг по передаче электрической энергии; протоколу разногласий, составленному и подписанному ответчиком с разбивкой на две категории потребителей: "население" и "прочие потребители").

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" указывает, что для законного начисления неустойки применению подлежат категории потребителей согласно п. 15 (3) Правил 861. Установленный данным пунктом порядок носит императивный характер, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Объем переданной электрической энергии, определенной по ОДПУ, установленных в МКД, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая компания, не может приравниваться к категории "население". Согласно реестру разногласий по категории МКД на разногласия вынесены только неоплаченные услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома сверх норматива, а данные услуги, согласно системному толкованию действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике, оказываются в интересах исполнителей коммунальных услуг, в роли которых может выступать, как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация.

В дополнительных пояснениях указывают, что расчет технологических потерь, произведенный истцом, не может применяться к МКД в которых ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности жилых домов, поскольку методика, по которой произведен расчет, применяется при установлении тарифа на передачу электрической энергии. Представленные акты в обоснование отсутствия технической возможности для установки ОДПУ на границе ответственности составлены в одностороннем порядке, указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий и не свидетельствует о обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

ПАО "МРСК Сибири" в письменных пояснениях указывают, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия технической возможности установки ОДПУ во вводно- распределительном устройстве. Расчетный способ определения объема применяется при отсутствии приборов учета и в случаях предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления N 442. Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта N 136 Постановления N 442 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов у чета является приоритетным. Представленный ответчиком расчет не может являться верным и обоснованным, поскольку правоотношения в настоящем споре регулируются Постановлением N 442, а не Правилами N 354.

Исходя из расчета потерь по спорным точкам в МКД, стоимость оказанных услуг за период январь 2018 г. должна скорректироваться в сторону увеличения.

Представленный ответчиком расчет не подлежит принятию, поскольку не основан на нормах договора, заключенного между сторонами, ни на законе. Кроме того не представлены доказательства наличия (отсутствия) исполнителей коммунальных услуг по всем точкам поставки, предусмотренными реестром разногласий за спорный период, поскольку около 2/3 точек поставки МКД не имеют непосредственных исполнителей коммунальных услуг, следовательно рассчитывать неустойку в отношении всего объема переданной электроэнергии незаконно. Ответчиком представлено всего 9 договоров управления и 18 протоколов собраний, представленные анкеты управляющих компаний не подписанные и никем не заверенные и не могут подтверждать факт предоставления коммунальных услуг по конкретному МКД в конкретный спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 г. между ОАО "Читаэнергосбыт2 (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройств электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 г. и действует до 31.12.2020 г. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014 г.. протоколом снятия разногласий от 06.05.2015. протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015 г.

Для оплаты услуг, оказанных в январе 2018 г ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.01.2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру от 31.01.018 г.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, сумма задолженности по расчету истца в окончательном варианте составляет 2 060 204, 76 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, далее также Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

По данному делу спорным является способ определения объема оказанных услуг по части домов, по которым установка ОДПУ и действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по незаконно установленному ОДПУ признаны незаконными судебными актами судов общей юрисдикции.

Многоквартирные дома, признанные точками поставки электрической энергии, а соответственно и услуг по ее передаче, согласованы сторонами в приложении N 2.3, N 2.2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в обоснование объема услуг, оказанных в спорный период и определенных по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014., истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма.

Ответчик согласился, что все спорные многоквартирные дома и установленные в них общедомовые приборы учета (ОДПУ) согласованы в договоре и что заявленный истцом объем соответствует их показаниям, вместе с тем, ответчик считает, что определять объем оказанных услуг необходимо исходя из объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование такого способа определения объема оказанных услуг, указывает, что истцом услуга по передаче электрической энергии рассчитана без учета потерь, и предъявлена в полном объеме на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях и опорах электрических сетей, в нарушение действующего законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом. Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

В свою очередь ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов с. Новая Брянь, ул. Пирогова д. 4, 8,10, ул. Октябрьская д. 4, 6; ул. Юбилейная д. 1, 3, с. Илька ул. Заводская д. 32.

Согласно представленного ответчиком расчету сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2018 г. составляет 1 927 452, 51 руб. Данный расчет истцом не опровергнут, судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции проверен, является верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 927 452, 51 руб.

Поскольку факт оказания услуг в январе 2018 года подтвержден материалами дела, как и факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании сумы неустойки, определяя начало периода исполнения обязательств с 13.02.2018 по 10.01.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции определил начало просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с 20.02.2018 г.

Суд апелляционной инстанции в части обоснованности периода взыскания неустойки и её размера приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".

Пунктом 15.3 Правил N 861 для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, относимость потребителей к какой-либо группе подлежит доказыванию в общем порядке.

Соглашаясь с расчетом ответчика и принимая во внимание сроки исполнения обязательства, установленные абзацем 2 пункта 15(3) Правил N 861 для оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в интересах исполнителей коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность исчерпывается объемом электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, что предполагает их оказание в интересах исполнителей коммунальной услуги со ссылкой на пункты 14, 15 и 17 Правил N 354, не освобождает от доказывания факта оказания услуг в интересах исполнителя коммунальной услуги в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 15(3) Правил N 861 установление различных сроков для оплаты услуг по передаче электрической энергии обусловлено сроками внесения платежей за коммунальные услуги гражданами в зависимости от порядка управления многоквартирным домом. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация оказывает коммунальные услуги при не выборе гражданами способа управления, при непосредственном управлении и прочее граждане вносят плату за потребленные коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию на общедомовые нужды, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, ресурсоснабжающая организация за счет полученных от граждан денежных средств должна оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до двенадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15(3) Правил N 861). Следовательно, дифференциация лиц, осуществляющих деятельность в качестве исполнителей коммунальных услуг, для целей определения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии имеет существенное значение.

В данном случае начало просрочки исполнения обязательств должно быть определено с 13.02.2018 г.

Сумма неустойки за период с 13.02.2018 г. по 10.01.2019 г., исходя из суммы задолженности, подлежащей удовлетворению, составляет 381 388, 85 руб. ( 1 927 452, 51 руб. * 7,75/130/100* 332 дня).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2019 г. подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу N А10-4306/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 2 308 841 руб. 36 коп., в том числе 1 927 452 руб. 51 коп. - сумму долга за январь 2018 года, 381 388 руб. 85 коп. - пени с 13.02.2018 по 10.01.2019 с последующими начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 2 616 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 078 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 261 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора