Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 04АП-1170/19 по делу N А10-4306/2018

г. Чита

16 ноября 2020 г.

Дело N А10-4306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мацибора А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу N А10-4306/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 2 467 966 руб. 83 коп,

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

из дела N А10-1609/2018 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А10-4306/2018 требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к АО Читаэнергосбыт в лице ТП Энергосбыт Бурятии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 060 204 руб. 76 коп. - сумма долга по объемам, сформированным по МКД за январь 2018 (согласно реестру), 407 762 руб. 07 коп. - законная неустойка за период с 13.02.2018 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 459 369 руб. 43 коп., в том числе 2 060 204 руб. 76 коп. - сумму долга за январь 2018 года, 399 164 руб. 67 коп. - пени с 20.02.2018 по 10.01.2019 с последующими начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 35 296 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом Республики Бурятия не применена ст. 69 АПК РФ. Так относительно разногласий в определении объема оказанных услуг по многоквартирным домам суд пришел к выводу о согласовании спорных точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии и признал доводы о незаконности установки и использовании показаний ОДПУ установленных вне многоквартирных домов подстанции, опоры), подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, не обоснованными. Учитывая, вступивший в законную силу судебный акт о признании действий незаконными, основания для определения объема оказанных услуг по прибору учета у суда отсутствовали, и объем должен определяться в соответствии установленным расчетным способом.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что ПАО "МРСК Сибири" установило и допустило в эксплуатацию общедомовые приборы учета в нарушение порядка, предусмотренного разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи, с чем АО "Читаэнергосбыт" обязано произвести перерасчет платы электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды. Действия обоих ответчиков в указанных решениях были признаны незаконными: в отношении ПАО "МРСК Сибири" - по допуску ОДПУ в эксплуатацию, АО "Читаэнергосбыт" - по начислению платы за электроэнергию. Таким образом, установлены преюдициальные обстоятельства, касающиеся объёма и стоимости потреблённой электроэнергии. Расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил N 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, не представлено документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также доказательства согласования с собственниками многоквартирных домов возможности установки приборов учета на трансформаторных подстанциях, а не в границах балансовой принадлежности МКД.

Истцом услуга по передаче электрической энергии рассчитана без учета потерь, и предъявлена в полном объеме на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях и опорах электрических сетей, в нарушение действующего законодательства, приведенного в отзывах на исковое заявление.

То же самое он считает и по другой группе домов, где в решениях судов общей юрисдикции имеются выводы о незаконности расчета по общедомовым приборам учета, требования также удовлетворены незаконно, так как по многоквартирным домам г. Гусиноозерск ул. Пушкина д. 56, 5, 7, ул. Новая д. 7, 18,16,12,5,9,11,6,14, ул. Октябрьская 10, Центральная д. 5, 33, 14, 7 микрорайон д. 5, с, Усть-Брянь домов 20 и 24, с. Кабанск, Ленина, д. 9, 21, 11, Октябрьская д. 87, ул. Ю.Коммунаров 32, ул. Селенгинская, д. 1; с. Творогово, 2-й кв-л д. 3, 5; с. Кудара, ул. Нелюбина. 3.

По разногласиям по МКД, где АО "Читаэнергосбыт" законом ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, полагает необоснованным определение объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителям, основания для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем индивидуальное потребление и общедомовые нужды, определенные по установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия отсутствуют.

В дополнительных пояснениях указывают, что расчет технологических потерь, произведенный истцом, не может применяться к МКД в которых ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности жилых домов, поскольку методика, по которой произведен расчет, применяется при установлении тарифа на передачу электрической энергии. Представленные акты в обоснование отсутствия технической возможности для установки ОДПУ на границе ответственности составлены в одностороннем порядке, указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий и не свидетельствует о обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части не удовлетворения требований истца к ответчику по неустойке, ссылаясь на то, что ответчик разделил услугу истца по передаче электрической энергии на две категории потребителей - "население" и "прочие". Каких-либо возражений к акту, в части иной категории потребителей - "исполнители коммунальных услуг", ответчик не заявлял. Уведомлений, о наличии дополнительной категории потребителей - "исполнители коммунальных услуг", в адрес ПАО "МРСК Сибири" не направлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что в категории потребителей, в объеме оказанных истцом услуг АО "Читаэнергосбыт", имеется такая категория, как исполнители коммунальных услуг, с которыми ответчик заключил соответствующие договоры.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам (акту оказания услуг по передаче электрической энергии; протоколу разногласий, составленному и подписанному ответчиком с разбивкой на две категории потребителей: "население" и "прочие потребители").

ПАО "МРСК Сибири" в письменных пояснениях указывают, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия технической возможности установки ОДПУ во вводно-распределительном устройстве. Расчетный способ определения объема применяется при отсутствии приборов учета и в случаях предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Постановления N 442. Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта N 136 Постановления N 442 следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов у чета является приоритетным. Представленный ответчиком расчет не может являться верным и обоснованным, поскольку правоотношения в настоящем споре регулируются Постановлением N 442, а не Правилами N 354.

Исходя из расчета потерь по спорным точкам в МКД, стоимость оказанных услуг за период январь 2018 г. должна скорректироваться в сторону увеличения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом вынесенного определения об опечатке от 14.05.2020 г. по делу N А10-4306/2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу NА10-4306/2018 изменено. Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбытв пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 311 457 руб. 36 коп., в том числе 1 927 452 руб. 51 коп. - сумму долга за январь 2018 года, 381 388 руб. 85 коп. - пени с 13.02.2018 по 10.01.2019 с последующими начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 2 616 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 33 078 руб. 24 коп. Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 261 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А10-4306/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия в части взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойки в размере 381 388 рублей 85 копеек отменил.

Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А10-4306/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела (том 15) доказательствам (договоры с исполнителями коммунальных услуг, протоколы собственников помещений в МКД, сведения и анкеты о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных МКД). В нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом названным доказательствам оценка не дана; мотивы отклонения имеющихся в деле доказательств в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить все представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки доказательств определить дату начала периода начисления неустойки и установить подлежащий взысканию размер пени; распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 15.07.2020 г. суд апелляционной инстанции принял к производству дело N А10-4306/2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройств электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 г. и действует до 31.12.2020 г. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014 г.. протоколом снятия разногласий от 06.05.2015. протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015 г.

Для оплаты услуг, оказанных в январе 2018 г ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.01.2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру от 31.01.018 г.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, сумма задолженности по расчету истца в окончательном варианте составляет 2 060 204, 76 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А10-4306/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия в части взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойки в размере 381 388 рублей 85 копеек отменено, направлено на новое рассмотрение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд смотрит дело в отмененной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в отмененной части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку факт оказания услуг в январе 2018 года подтвержден материалами дела, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки, определяя начало периода исполнения обязательств с 13.02.2018 по 10.01.2019 г. в размере 407 762 руб., исходя из суммы задолженности 2 060 204, 76 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, рассчитал сумму пени за период с 20.02.2018 г. по 10.01.2019 г., исходя из суммы задолженности 2 060 204, 76 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционной суда от 27 апреля 2020 года с определена сумма задолженности за услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года в размере 1 927 452 руб. 51 коп.

Ответчиком представлен расчет суммы пени на данную сумму задолженности, размер которой составил 380 194, 98 руб.

Данный расчет истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".

Формула начисления и применяемая ставка в размере 7,75% годовых, признается правильной и соответствующей действующему законодательству.

Ответчик представил контррасчет пеней в сумме 380 194, 98 руб., из которых 60 002, 31 руб. начислены на сумму 309 689, 33 за период с 20.02.2018 по 10.01.2019. и 320 192, 67 руб. на сумму 1 617 763, 18 за период с 13.02.2018 по 10.01.2019 г.

Таким образом, спор между сторонами по определению даты, с которой подлежит начислению пени за просрочку оплаты долга.

Согласно п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ходе рассмотрения спора, ответчик указал, что спорная сумма долга является стоимостью объема услуг истца, определенного как разница между объемом услуг истца, определенного по данным ОДНУ в МКД, и объемом услуг истца, определенного ответчиком по данным ИПУ в жилых и нежилых помещениях и объемом электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование данного довода ответчик представил расчеты (в электронном виде к дополнительным пояснениям от 27.12.2018), отражающие объем индивидуального потребления, и объем э/э на ОДН по установленным нормативам).

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, не оспаривавшего довод ответчика о том, что спорная сумма долга заявлена за объем сверхнормативного потребления э/э по МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/17, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, возлагается на лицо, осуществляющее управление МКД (исполнитель коммунальных услуг).

Как следует из материалов в интересах исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний) оказаны услуги на сумму 309 689, 33, следовательно, пени подлежит начислению на период с 20.02.2018 по 10.01.2019 г., в интересах исполнителей коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) оказаны услуги на сумму 1 617 763, 18 руб., следовательно, пени подлежит начислению на период с 13.02.2018 по 10.01.2019 г.

Представленный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 380 194, 98 руб., оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2019 г. подлежит изменению в части на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционной суда от 27 апреля 2020 года в оставленной без изменения части.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 2 467 966,83 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 35340 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 307 647, 49 руб. (93,5%), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 042, 90 руб., с истца - 2297, 10 руб.

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. каждым, ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., таким с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению 2415 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года по делу N А10-4306/2018 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 2 310 062 руб. 49 коп., в том числе 1 927 452 руб. 51 коп. - сумму долга за январь 2018 года, 380 194 руб. 98 коп. - пени с 13.02.2018 по 10.01.2019 с последующими начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 2415 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 042 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 297 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова
А.Е. Мацибора

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.