Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 11АП-2078/20 по делу N А65-30660/2019

г. Самара

27 апреля 2020 г.

Дело N А65-30660/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в виде резолютивной части от 16.12.2019 (мотивированное решение от 29.01.2020), по делу N А65-30660/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Головное племенное предприятие "Элита" Республики Татарстан (ОГРН 1061683028550, ИНН 1616015493), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Головное племенное предприятие "Элита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 312 455,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 29.01.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Приложенное почтовое уведомление не содержит отметки о направлении претензии, следовательно, невозможно установить, что истцом направлена претензия по договорам поставки от 18.01.2018 N 18б и от 16.01.2019 N 31б, поскольку опись вложенных документов к почтовому отправлению истцом не представлена.

Представленная истцом в материалы дела претензия не содержит данные договоров от 18.01.2018 N 18б и от 16.01.2019 N 31б, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в связи с чем невозможно установить была ли данная претензия по данным договорам.

Истцом представлена первичная документация, из которой невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее, уполномоченным представителем ответчика, следовательно, представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры по поставке семени быков-производителей и жидкого азота от 18.01.2018 N 18б, от 16.01.2019 N 31б.

На основании заключенных договоров отгружено семя быков-производителей и жидкий азот (товар) на общую сумму 526 096,40 руб., что следует из акта сверки с дебиторской задолженностью за 2018 год в размере 158 502,50 руб. и универсально-передаточных документов (далее - УПД) от 24.01.2019 N 332, от 24.01.2019 N 333, от 24.01.2019 N 334, от 24.01.2019 N 336, от 24.01.2019 N 356, от 12.03.2019 N 1494, от 12.03.2019 N 1496, от 12.03.2019 N 1498, от 12.03.2019 N 1499, от 12.03.2019 N 1500, от 15.05.2019 N 3048, от 15.05.2019 N 3049, от 15.05.2019 N 3050, от 15.05.2019 N 3051, от 15.05.2019 N 3052, от 10.07.2019 N 4364, от 10.07.2019 N 4365, от 09.07.2019 N 4366, от 10.07.2019 N 4367, от 10.07.2019 N 4368, от 13.09.2019 N 5697, от 13.09.2019 N 5698, от 13.09.2019 N 5699, от 13.09.2019 N 5700 от 13.09.2019 N 5701.

По условиям договоров покупатель оплачивает товар в течение 10-ти банковских дней от даты поставки товара (п. 5.7 договора от 18.01.2018 N 18б, п. 5.6 договора от 16.01.2019 N 31б).

Товар оплачен частично на сумму 213 641,30 руб., что следует из платежных поручений от 25.04.2019 N 545 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2019 N 636 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2019 N 941 на сумму 50 000 руб., от 24.09.2019 N 1517 на сумму 63 641,30 руб.

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 312 455,10 руб.

Претензией от 04.09.2019 N 233 истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга в размере 312 455,10 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил.

Арбитражный суд, на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и условий договоров поставки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 526 096,40 руб.

Ответчик при получении от истца товара подписал товарные накладные, оплатил товар на сумму 213 641,30 руб.

Таким образом, с учетом представленных документов, подписанных ответчиком, и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 526 096,40 руб.

Ответчик, получив от истца товар, принял его, при этом о наличии недостатков в товаре ответчиком не заявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, направил в арбитражный суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок.

Претензия направлена истцом по адресу, указанному в качестве юридического адреса ответчика в договорах поставки от 18.01.2018 N 18б и от 16.01.2019 N 31б. Доказательства того, что ответчик извещал истца о смене адреса, материалы дела не содержат. Кроме этого, в материалах дела имеется претензия от 04.09.2019 N233 с уведомлением о вручении претензии, которая вручена 11.09.2019 ответчику, претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате товара в размере 312 455,10 руб.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 22.08.2019; за 9 месяцев 2019 года, заверенные печатями организаций, следовательно, ответчик не мог не знать об образовавшейся задолженности перед истцом. Помимо прочего, платежные поручения о частичной оплате товара содержат ссылку в назначении платежа на акты сверок.

Доказательства того, что между сторонами были заключены иные договоры, нежели договоры поставки от 18.01.2018 N 18б и от 16.01.2019 N 31б, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 312 455,10 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно учтено, что действия ответчика по частичной оплате задолженности свидетельствовали о безоговорочном принятии товара, а, следовательно, о наличии обязательства по его оплате.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Факт поставки подтверждается указанными накладными, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печати ответчика.

Документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара.

При этом доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Доверив свою печать постороннему лицу, ответчик является ответственным за получение товара и оплату перед поставщиком.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Приемка товара осуществлялась по месту нахождения ответчика, сделки были одобрены руководителем ответчика путем совершения действия по частичной оплате поставленного товара, что является прямым последующим одобрением.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара, ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами других договоров.

Кроме того, ответчик товар истцу не возвратил, уведомлений о принятии товара на ответственное хранение истцу не поступало, никаких претензий в адрес истца со стороны ответчика не имеется.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанным унифицированным формам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.11.2011 по делу N А45-16570/2010.

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.

При этом отсутствие трудового договора с указанным лицом в силу положений ст. ст. 61 и 67 ТК РФ не исключает наличие трудовых отношений, при условии фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2012 по делу N А43-12375/2011). О том, что данное лицо действовало именно с ведома и по поручению ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что у него имелся доступ к печати, а также последующее одобрение сделки ответчиком в виде частичной оплаты (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции 21.01.2020 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 031762784, который направлен истцом в РОСП УФССП по Лениногорскому району по Республике Татарстан.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу выплаты по исполнительному листу произведены ответчиком 06.03.2020, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.03.2020 N 115328. Постановлением РОСП УФССП по Лениногорскому району по Республике Татарстан исх. N 16034/20/50402 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в виде резолютивной части от 16.12.2019 (мотивированное решение от 29.01.2020), по делу N А65-30660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина