Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 14АП-1973/20 по делу N А13-21589/2019

г. Вологда

27 апреля 2020 г.

Дело N А13-21589/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-21589/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502489339, ИНН 3527004422; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Сосновая, дом 7; далее - Учреждение) о взыскании 8 278 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей за март-август 2019 года по государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 18.02.2019 N 35020250006097, начисленных за период с 12.03.2019 по 18.09.2019.

Определением суда от 22 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 28 января 2020 года) с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 956 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей за март-август 2019 года за период с 12.03.2019 по 18.09.2019 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании пеней отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Ответчик считает, что начисление истцом пеней на авансовые платежи является незаконным, поскольку не предусмотрено положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в силу отсутствия соглашения сторон по данному вопросу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на Учреждение бремя уплаты государственной пошлины, так как оно освобождено от ее уплаты.

В дополнениях к жалобе Учреждение указывает на подписание им контракта с условиями об ответственности, не удовлетворяющими его интересам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) 18.02.2019 заключен государственный (муниципальный) контракт купли-продажи электрической энергии N 35020250006097, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По условиям контракта поставщик обязался осуществлять поставку и продажу ответчику электрической энергии и мощности через присоединенные сети территориальной сетевой организации, а ответчик - принимать энергию и её своевременно оплачивать.

Разделом 4 контракта установлен порядок денежных расчетов за отпущенную потребителю электрическую энергию.

Подпунктом 4.5.2 контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии Потребителем:

- 1 платеж - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки вносится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2 платеж - 40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки вносится до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

Окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом были выставлены счета на предварительные платежи за период март - август 2019 года:

- N 510001057045 от 15.02.2019 в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в марте 2019 года на сумму 40 359 руб.;

- N 525001057074 от 15.02.2019 в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в марте 2019 года на сумму 53 812 руб.;

- N 510002085586 от 15.03.2019 в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в апреле 2019 года на сумму 38 334 руб.;

- N 525002085585 от 15.03.2019 в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в апреле 2019 года на сумму 51 113 руб.;

- N 510003015376 от 12.04.2019 в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в мае 2019 года на сумму 39 927 руб.;

- N 525003015310 от 12.04.2019 в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в мае 2019 года на сумму 53 235 руб.;

- N 510004015296 от 14.05.2019 в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в июне 2019 года на сумму 56 272 руб.;

- N 525004015287 от 14.05.2019 в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в июне 2019 года на сумму 75 030 руб.;

- N 510005015247 от 12.06.2019 в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в июле 2019 года на сумму 35 169 руб.;

- N 525005015268 от 12.06.2019 в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в июле 2019 года на сумму 46 892 руб.;

- N 510006018200 от 11.07.2019 в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в августе 2019 года на сумму 41 035 руб.;

- N 525006018114 от 11.07.2019 в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки в августе 2019 года на сумму 54 713 руб.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Невнесение ответчиком предварительных платежей послужило поводом для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на то, что неустойка на авансовые платежи не начисляется.

Данный довод подателем жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами контракта от 18.02.2019 предусмотрено внесение авансовых платежей и установлен срок их оплаты, а также установлена ответственность за нарушение данного обязательства в виде начисления неустойки (пункт 6.4 контракта).

Контракт подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе и по спорному пункту, но подписанным обеими сторонами протоколом согласования разногласий указанный пункт сохранен в обозначенной истцом редакции.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий в данной части, Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством об электроэнергетике не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Следовательно, произведенный Обществом расчет неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей, не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал правомерно начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 2 956 руб. 46 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы дополнений к жалобе о невозможности подписания Учреждением контракта в иной редакции являются бездоказательными.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту, заключенному сторонами.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины.

В рассматриваемом случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-21589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева