Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 13АП-32127/19 по делу N А56-86298/2019

15 апреля 2020 г.

Дело N А56-86298/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.04.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-86298/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д.11 Е, к. 2, ОГРН 1224715000630, ИНН 4715026815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, адрес: 117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее - Инспекция), от 17.07.2019 N 50991917524523478100005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного Обществом деяния и настаивает на том, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. В связи с этим, как полагает Инспекция, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлено, что Общество имеет счет N NL57RABO0312230680 открытый в банке за пределами Российской Федерации (COOPERATIEVE RABOBANK U.A., страна местонахождения банка - Нидерланды), дата открытия счета - 09.09.2016.

По результатам проверки представленного Обществом 30.01.2018 отчета о движении средств по указанному счету за 4 квартал 2017 года (регистрационный номер 47270000027) Инспекция установила, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), приложенный к отчету подтверждающий банковский документ (банковская выписка) не была заверена надлежащим образом: перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком Солдатихиной Анастасией Александровной, подлинность подписи которой заверена нотариусом; однако, копия с оригинала банковской выписки по указанному счету не была заверена надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (нотариус засвидетельствовал только подлинность подписи переводчика, а не верность копии с представленного ей документа).

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Инспекции 09.07.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 50991917523478100003; постановлением от 17.07.2019 N 50991917523478100005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ и пунктов 4, 7 Правил N 819, проверив соблюдение Инспекцией административной процедуры, сделали вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды посчитали возможным применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем споре суды удостоверились в том, что приложенные к отчету банковские документы, несмотря на их ненадлежащее оформление, Общество представило своевременно (при том, что Инспекция не ставит под сомнение достоверность сведений о движении денежных средств по зарубежным банковским счетам Общества).

Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суды соотнесли в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности.

Ссылка Инспекции на то, что указанные обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку законодатель предоставил право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-86298/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Л.Б. Мунтян

Л.Б. Мунтян