Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-8426/20 по делу N А40-296351/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-296351/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-296351/19 по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ИНН 9701039940, ОГРН 1167746458648) о взыскании по государственному контракту N 563-0211/16/166 от 21 октября 2016 года неустойки в размере 97 869 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 563-0211/16/166 от 21 октября 2016 года неустойки в размере 97 869 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 21 октября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 563-0211/16/166 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Разработка технологии изготовления специализированных СВЧ радиотехнических устройств повышенной надежности для использования в составе аппаратуры, работающей в жестких климатических условиях" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, шифр: СЧ ОКР "Устройство-2025" (Жара).

Цена государственного контракта установлена пунктом 3.1. контракта и составила 102 996 070 руб.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.08.2018 - окончание 31.05.2019, цена этапа N 3 - 26 098 620,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки головным исполнителем обязательства по этапу N 3 СЧ ОКР не выполнены, акт сдачи приемки СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику 23.05.2018, акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 05.06.2019, просрочка составила 5 дней в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку за период с 01.06.2019 по 05.06.2019 в сумме 97 869 руб. 83 коп.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Претензионный порядок истцом соблюден (требование об уплате пеней исх. N МХ-7242 от 08.07.2019, почтовый реестр от 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4. государственного контракта не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1. государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ пакет документов, указанных в государственном контракте.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта N 3 сдачи-приемки этапа 3 СЧ ОКР от 23.05.2019 следует, что акт был представлен заказчику сопроводительным письмом исх. N ОНТО-41/4277 (получен нарочно 23.05.2019 вх. N 80-19782), то есть до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения этапа 3 СЧ ОКР.

Обязательства ответчика по этапу 3 государственного контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом приемки этапа N 3.

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 24.05.2018, а не после их фактической приемки заказчиком.

В государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в связи со следующим.

Довод Истца о просрочке исполнения Ответчиком обязательства по этапу 3 является несостоятельным.

Согласно п. 5.4 Госконтракта не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 Госконтракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ пакет документов, указанных в Госконтракте.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из акта N 3 сдачи-приемки этапа 3 СЧ ОКР от 23.05.2019 следует, что акт был предоставлен заказчику сопроводительным письмом исх. МЮНТО-41/4277 (получен нарочно 23.05.2019 вх. N 80-19782), т.е. до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения этапа 3 СЧ ОКР.

Обязательства ответчика по этапу 3 государственного контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом приемки этапа N 3.

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В данном случае Ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.4 Госконтракта в срок, установленный ведомостью исполнения, что соответствует нормам ст. 309, 310, 314, 773 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, исследовав собранные по делу доказательства, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 24.05.2018, а не после их фактической приемки заказчиком.

В Госконтракте отсутствуют положения, обязывающие Ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения

Таким образом, работы по этапу 3 сданы Ответчиком Истцу до истечения срока их выполнения. Со стороны Ответчика не допущено нарушение срока исполнения обязательств по этапу 3 Госконтракта. Период времени, в течение которого Истец осуществлял приемку выполненных работ по этапу 3 и оформлял со своей стороны результаты такой приемки, не должен учитываться при расчете Истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства Ответчиком.

Приведенный подход к определению периода просрочки выполнения работ по государственным контрактам поддержан практикой арбитражных судов.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. по делу N А40-168700/2018 аналогичной категории, судом сделан вывод о том, что наличие в государственном контракте положения о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР, не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязанностей по государственному контракту, и не влечет возникновения права Заказчика требовать пени, поскольку обязанность сдавать выполненные работы досрочно государственным контрактом не предусмотрена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Ответчиком работы по этапу 3 Госконтракта фактически выполнены надлежащего качества, предъявлены к приемке в сроки, установленные Госконтрактом. Фактическое подписание Истцом акта сдачи-приемки этапа 3 с проставлением в акте иной даты при отсутствии каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, не может служить основанием для взыскания с Ответчика пени за просрочку исполнения контрактных обязательств.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова