Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 04АП-4923/17 по делу N А58-4408/2016

г. Чита

28 апреля 2020 г.

Дело N А58-4408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по делу N А58-4408/2016 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Громова Глеба Геннадьевича, в деле, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Феникс" (ИНН 1435296436, ОГРН 1151447006248) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2017 года по заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819, номер в реестре арбитражных управляющих 13404).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 марта 2017 года N 38.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Громов Глеб Геннадьевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 21 мая 2019 года обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Громова Глеба Геннадьевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований в размере 5 987 070 рублей 27 копеек, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства и (или) уточненной жалобы со стороны уполномоченного органа самостоятельно изменил предмет и основание иска к ответчику, тем самым нарушил нормы процессуального права. В оспариваемом определении от 22.11.2019 указал, что в жалобе уполномоченный орган оспаривает факт того, что "конкурсным кредитором должника в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве данный платеж должен был быть произведен как текущий платеж, являющийся задолженностью по налогам и сборам". Судом также указано, что жалоба подана в виду несогласия уполномоченного органа с размером налога по декларациям, и что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствует о споре по периоду и размеру налога на добавленную стоимость, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, неправомерно применил разъяснение Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно абзац 4 и 5 п.3 данного постановления, которые не применимы к жалобе, поданной уполномоченным органом на действие конкурсного управляющего, нарушившего нормы ст.134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указывает, что конкурсный управляющий произвел расчеты с реестровыми кредиторами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, тогда как в жалобе указан иной период, в котором произведено погашение реестровых сумм требований кредиторов - с 19.10.2018 по 28.11.2018.

Не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа и не применены нормы статьи 134 Закона о банкротстве. Получая денежные средства на основной счет, конкурсным управляющим было осуществлено перечисление денежных средств в пользу реестровых кредиторов в размере 5 987 070,27 руб. без погашения текущей налоговой задолженности. Тем самым, конкурсный управляющий, игнорируя имеющуюся задолженность по налоговым платежам, относящихся к числу текущих платежей, произвел расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Судом неправомерно указано, что уполномоченный орган не доказал соблюдение им порядка взыскания задолженности и подтверждения того, что имеется текущая задолженность по обязательным платежам на момент погашения конкурсным кредиторов реестровой задолженности.

Судом неправомерно указано, что уполномоченным органом не представлено достаточные доказательств, подтверждающих, что его требование подлежит учету в реестре текущие платежей, а также доказательств того, что обжалуемые действия управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы. Погасив требования реестровых кредиторов 3 очереди, конкурсный управляющий Громов Г.Г. нарушил очередность погашения текущих обязательств должника, установленной ст. 13 Закона, тем самым нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с чем, его действия признаются незаконными.

Суд первой инстанции обосновывает свой отказ, в удовлетворении жалобы ссылаясь на абзац 14 п.10 и п.19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), который не применим в данном обособленном споре.

Наличие текущих налогов на даты погашения реестровых требований кредиторов третьей очереди, подтверждается налоговыми декларациями (расчетами), иное конкурсным управляющим Громовым Г.Г. не доказано. Взыскание налоговым органом в судебном порядке текущих налогов в конкурсном производстве нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Громов Г.Г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произвел расчет с кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 5 987 070, 27 руб.

Считая указанные действия конкурсного управляющего нарушающими очередность и порядок погашения требований кредиторов Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с жалобой, указав, что конкурсным кредитором должника в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве данный платеж должен был быть произведен как текущий платеж, являющийся задолженностью по налогам и сборам.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств наличия требования уполномоченного органа, подлежащего учету в реестре текущих платежей, доказательств нарушения права и законных интересов уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение реестровых и текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом, данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (далее - Постановления N 60).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 3 Постановления N 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные разъяснения означают, что суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим сданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями за 3-4 квартал 2016 г. с отнесением этих показателей на более ранее периоды, на основании ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Уточненные декларации приняты уполномоченным органом, что подтверждается квитанциями о приеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции в настоящем деле имеется спор относительно наличия обязательства по текущим платежам перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, наличие текущих обязательств у должника перед уполномоченным органом не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросам о наличии, размере текущих требований и основаниях их возникновения создает необходимость обращения уполномоченного органа суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве), поскольку взаимоотношения сторон по взысканию с должника в пользу уполномоченного органа текущего налога на добавленную стоимость, в том числе установлению периода начисления таких налогов, подлежат самостоятельной правовой квалификации и оценке.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что между заявителем и управляющим возникли разногласия, подлежащие разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Доказательств того, что уполномоченный орган выставлял инкассовые поручения на расчетный счет должника на сумму текущих обязательств 9 073 569,99 руб., не представлено.

Проанализировав и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждения того, что имеется текущая задолженность по обязательным платежам на момент погашения конкурсным кредиторов реестровой задолженности, в связи, с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по делу N А58-4408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова