Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-2912/20 по делу N А40-277047/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-277047/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2019 г.

по делу N А40-277047/19-42-2262, вынесенное судьёй Е.А. Хайло,

по иску АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, д.17; дата регистрации 22.10.2013 г.) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2; дата регистрации 23.09.2003 г.)

о взыскании 354 858 руб. 01 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 354 858 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, СПАО "ИНГОССТРАХ" оставлено без удовлетворения. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 354 858 руб. 01 коп. убытков, а также 10 097 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 г. по делу N А40-277047/19-42-2262, в иске АО "ПГК" о взыскании убытков в сумме 354 858,01 руб. отказать.

В жалобе заявитель указывает, что АО "ПГК" не представило документов, подтверждающих вину ОАО "РЖД".

Представленные истцом доказательства в виде актов осмотра и акта экспертизы являются доказательствами, не отвечающими требованиям достоверности и допустимости, о чем ОАО "РЖД" указывало в отзыве. Таким образом, требования АО "ПГК" на сумму 354 858,01 руб. необоснованны.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи, регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом.

АО "ПГК" имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т. д. Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий классификатор.

Действующий классификатор определил неисправности по кодам 106 и 107 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса.

Представленный истцом акт экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы спорные колесные пары не исследовались; экспертиза выполнена на основании фотоматериалов, при этом не известно и не установлено, фотоснимки ходовых частей каких конкретно вагонов предъявлены эксперту и когда они были сделаны; фотосъемка осуществлялась истцом в одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности принять участия в фотофиксации, поскольку не был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра вагонов; ОАО "РЖД" не было уведомлено о проведении экспертизы и лишено возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, присутствовать при проведении экспертизы, иным способом защищать свои интересы. При этом ответчик не уклонялся от совместного проведения экспертизы.

Кроме того, указанное заключение эксперта было составлено на основании только тех актов и фотоматериалов, которые, как указано выше, не являются надлежащим доказательством. Заключение эксперт сделал только на основе визуального осмотра фотографий, на которых отсутствовали как необходимые измерения, так и идентификация конкретных деталей.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования в области ремонта колесных пар и права давать подобные заключения в материалах дела, а также в акте экспертизы отсутствуют.

Для определения причин образования неисправности, по мнению заявителя, необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары.

Таким образом, стоимость проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей не подлежит взысканию с ОАО "РЖД".

Вывод суда о том, что вагоны были переданы истцом ОАО "РЖД" полностью исправными без замечаний к их техническому состоянию, что свидетельствует о повреждении колесных пар данных вагонов в период их использования ОАО "РЖД", также не соответствуют действительности. Доказательств того, что при передаче вагонов перевозчику на колесных парах отсутствовали небраковочные дефекты, АО "ПГК" не представило.

Кроме того, истец в иске ошибочно заявляет, что причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов истца основана на Классификаторе ИТМ1-В.

Договором между ОАО "РЖД" и истцом не предусмотрено применение Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. и Классификатора неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 г. Согласно договору от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (п.п.4.1.2) предусмотрено использование другого Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта протокол N 20-21 сентября 2005 г.) Классификатор N1.20.001-2007 отменен распоряжением от 17.11.2016 г. N2332/р.

Также истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки. С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колесных пар в качестве убытков, с учетом неопределенности периода использования, исковые требования на сумму 139 506,00 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования не подлежат удовлетворению и на всю сумму заявленных требований по изложенным доводам.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно он является собственником спорных колесных пар. То обстоятельство, что истец являлся заказчиком и плательщиком за ремонт спорных вагонов, не влияет на возникновение ущерба в виде понижения стоимости колесных пар после обточки и в виде стоимости ремонта.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказан ни факт причинения убытков по заявленным фактическим обстоятельствам - возникновение эксплуатационной неисправности в период перевозки, ни то, что именно истец является лицом, которому причинены убытки. Представленные АО "ПГК" акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, счета-фактуры, акты браковки подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки, доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО "РЖД", не представлено.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "ПГК" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО "ПГК" N N 52285988, 52397247, 54544515, 52282084, 54668900, 55497564, 57438376, 52452752, 55144570 по неисправностям - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания. При осмотре вагонов неисправность "неравномерный прокат по кругу катания" не подтвердилась, установлено, что на колесных парах имеются выщербины, образовавшиеся на месте ползунов. Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введеннму в действие с 01.01.1979 г., "ползуны" возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Указанная Классификация не отменена и действует по настоящее время.

В соответствии с п.п.2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 г., с дополнениями и изменениями, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Контроль тормозного оборудования вагонов осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 г. N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Согласно материалов дела, для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата" проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, причиной образования неисправности колесных пар грузовых вагонов являются действия ОАО "РЖД", т.к. причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызванное неправильной регулировкой рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива или торможением вагона съёмным башмаком на сортировочной горке (при роспуске вагонов со скоростями, превышающими допустимые).

Стоимость экспертизы составила 18 000,00 руб.

Владивостокским филиалом АО "Первая Грузовая Компания" обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО "РЖД", а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО "ВКМ", ЗАО "СВРК" и АО "ВРК-2". Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ, составила 38 357,01 руб.

Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ЗАО "СВРК", ООО "ВКМ" и АО "ВРК-2", в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ, составила 158 995,00 руб.

Размер понесённых истцом расходов подтверждается также расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Снижение стоимости отремонтированных колесных пар вследствие обточки в соответствии с приложением N 16 к договору N ТОР-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17 от 22.11.2017 г. составляет 139 506,00 руб., согласно представленного истцм расчета.

Ответчику до обращения в суд истцом была направлена претензия N 8/19КП от 04.02.2019 г. которая не была удовлетворена.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии в актах осмотров поврежденных ОАО "РЖД" колесных пар сведений о месте осмотра, осмотр вагонов производился на подведомственной ответчику территории и ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов. Более того, до проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" уже проводился осмотр данных вагонов, следствием чего стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД". Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представители АО "ПГК", составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности, которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Доводы ответчика о несовпадении дат комиссионного осмотра поврежденных колесных пар и дат уведомлений о проведении осмотра также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал в обжалуемом решении на то, что со стороны ОАО "РЖД" не было надлежащим образом выражено волеизъявление на проведение дополнительного совместного осмотра, что указывает на отсутствие инициативы ответчика в проверке и опровержении обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, судом справедливо указано на то, что комиссионный осмотр колесных пар проводился на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", в присутствии его работников, на подпись должностному лицу ОАО "РЖД" после составления и распечатки были предъявлены все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, от подписания данных актов представитель ОАО "РЖД" отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В обжалуемом решении суд правомерно указал на недостоверность представленных ответчиком актов осмотра поврежденных колесных пар, поскольку ответчик не приглашал представителей истца для их составления, также как и на совместный осмотр поврежденных колесных пар. Данные акты не подтверждены фотографиями поврежденных колесных пар.

При этом суд справедливо указал на то, что одной из обязанностей перевозчика в силу ст.ст.20 и 119 УЖТ РФ, является обязанность по составлению актов общей формы при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности вагонов, то есть ответчик должен был составить акты общей формы в отношении поврежденных колесных пар.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления односторонних актов является обоснованной, правомерно указав, что Гражданский кодекс РФ не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление в процессе перевозки лицам, участвующим в перевозке, при этом такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п.4 ст.796 ГК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недопустимости представленных актов осмотра ответчиком не представлено.

Акты браковки запасных частей грузового вагона, на который ссылается ответчик, подтверждают только факт повреждений колесных пар, однако не содержат указаний на причины возникновения повреждений.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, в случае несогласия с представленными фотографиями и актами осмотра колесных пар, ответчик не был лишен права принять участие в совместном с истцом осмотре колесных пар, представить свои фотографии колесных пар с измерением повреждений с помощью технических средств.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что осмотр поврежденных колесных пар должен производиться только аттестованным специалистом предприятия, получившего разрешение на такие работы.

В действующих нормативно-правовых актах, в том числе в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на заседании N 57 от 16-17 октября 2012 г., не содержится каких-либо положений о необходимости и обязательности аттестации лиц, проводящих осмотр колесных пар.

Довод ответчика о том, что освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование и инструменты, не подкреплен ссылками на действующее законодательство.

Доводы ответчика о том, что повреждения колесных пар спорных вагонов носят эксплуатационный характер также обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно указал на то, что, согласно пункту 6.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляет самим перевозчиком, однако, невыполнение перевозчиком данного требования не исключает самого события появления в процессе перевозки дефекта колесной пары, который был зафиксирован истцом в месте отцепки вагона.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2012 г. N ВАС-9406/12 указано, что обязанность по составлению актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 возложена на ответчика (ОАО "РЖД").

Определение причины неисправности и составление уведомления формы ВУ-23 также находится в сфере ответственности ответчика, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦБ (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50 (введена в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 г.)

Как верно указал суд в обжалуемом решении, невыполнение ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.

Поскольку установление факта неисправности и причин ее возникновения является обязанностью ответчика, на которую истец повлиять не может, является правильным вывод суда о том, что отсутствие в деле доказательств ремонта спорных вагонов не исключает факта повреждений колесных пар, установленных впоследствии истцом и указанных в актах осмотра, и не может лишить истца права на возмещение причиненных ему убытков.

Отсутствие замечаний по качеству выполненного текущего ремонта спорных вагонов, на что ссылается ответчик, в т.ч. в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о согласии истца с эксплуатационным характером повреждений колесных пар спорных вагонов, поскольку при текущем ремонте, выполняемом вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД", происходит замена колесных пар вагонов без их ремонта, и оснований предъявлять претензии по качеству замены колесных пар у истца не имелось. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, материально-правовое требование истца основано на причинении ответчиком повреждений колесным парам спорных вагонов при их использовании в перевозочном процессе, а не в связи с выполненным ответчиком текущим ремонтом спорных вагонов.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 105 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за повреждение или утрату принадлежащих другим юридическим лицам вагонов, возлагает на него обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки. При этом данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу ст.20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке и эксплуатировались им в процессе перевозки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность, факт принятия вагонов подтвержден самим ответчиком, представившим сведения о техническом обслуживании спорных вагонов и данные по результатам расшифровки носителей информации локомотивных устройств. После перевозки, согласно материалов дела, вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за возникновение неисправностей колесных пар спорных вагонов лежит на ответчике, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2019 г. по делу N А40-277047/19-42-2262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин