Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 14АП-1606/20 по делу N А05-13427/2019

г. Вологда

27 апреля 2020 г.

Дело N А05-13427/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-13427/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, Москва, улица Правды, дом 8, корпус 35, помещение III, комната 7; ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Андреевне (адрес: 163009, город Архангельск; ИНН 290128568784, ОГРНИП 315290100002443; далее - Предприниматель) о взыскании 200 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка"; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка"; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя"; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша"; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", а также 1 396 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 331 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. компенсации, 349 руб. судебных издержек и 1 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не доказал, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, а Общество понесло убытки существенно менее заявленной суммы, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, нарушение не носит грубый характер. Суд не учел продажу Предпринимателем контрафактных товаров в разных торговых точках.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного Обществом (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель), истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Петровска Т.П. передала Обществу изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме по актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8.

Представитель Общества установил факт предложения к продаже и продажу Предпринимателем контрафактных товаров с логотипом "Сказочный патруль", созданным на основе образов персонажей анимационного фильма с рабочим названием "Сказочный патруль" - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", и с изображением указанных персонажей на упаковках (куклы в упаковках, набор кукол в упаковке): 09.04.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 112, корпус 3; 26.04.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 2; 10.06.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: город Архангельск, Никольский проспект, дом 35; 10.06.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Красных Маршалов, дом 22.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображения - образы персонажей из анимационного фильма "Сказочный патруль" - "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотип "Сказочный патруль".

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки от 09.04.2019, 26.04.2019, 10.06.2019 на общую сумму 1 396 руб. (315 руб., 320 руб., 280 руб., 481 руб.), в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественные доказательства - куклы "Сказочный патруль" в упаковках, видеосъемки, которые подтверждают предложения к продаже, факт продажи, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленных товаров.

На спорных товарах, в том числе на упаковках, имеются обозначения, сходные до степени смешения с авторскими правами на изображения - рисунки.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. из расчета по 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведение изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Аленка" (четыре нарушения по 10 000 руб. за каждое нарушение); "Изображение персонажа "Снежка" (четыре нарушения по 10 000 руб.); "Изображение персонажа "Варя" (четыре нарушения по 10 000 руб.); "Изображение персонажа "Маша" (четыре нарушения по 10 000 руб. за каждое нарушение); "Изображение логотипа "Сказочный патруль" (четыре нарушения по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительное право на изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика и заявления о снижении размера компенсации признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. компенсации исходя из 2 500 руб. за каждое нарушение каждого изображения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суде не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником Общество приобрело исключительные права на изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя".

В подтверждение факта нарушения прав Общества действиями Предпринимателя представлены кассовые чеки от 09.04.2019, 26.04.2019, 10.06.2019, в которых указаны идентификационный номер налогоплательщика Предпринимателя, стоимость товаров, видеозаписи процесса приобретения товара (кукол), а также сам товар.

Суд первой инстанции установил, что товар представляет собой куклы в упаковках, имеющие визуальное сходство с персонажами "Маша", "Снежка", "Варя", с надписью на упаковке "Сказочный патруль", выполненную оригинальным шрифтом с подражанием логотипа "Сказочный патруль", а также изображением персонажей "Маша", "Снежка", "Аленка", "Варя", согласно приложениям к актам сдачи-приемки N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Предприниматель не представил доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Видеосъемки подтверждают, какой именно товар продан, даты покупки следуют из чеков, которые подтверждают факты заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком. На видеозаписях запечатлен процесс приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товаров, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленные Обществом видеосъемки товаров не прерывались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изображения на реализованных Предпринимателем товарах выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль", об этом свидетельствует использование на реализованных товарах такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя). Предприниматель нарушил исключительные авторские права Общества на произведение изобразительного искусства, доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 указано, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В силу абзаца третьего статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб., из расчета по 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на пять объектов авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка"; "Изображение персонажа "Снежка"; "Изображение персонажа "Варя"; "Изображение персонажа "Маша"; "Изображение логотипа "Сказочный патруль" (исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчик, возражая против исковых требований, также мотивировал свои возражения возможностью снижения размера заявленной истцом компенсации за каждое нарушение.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В пункте 64 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи Предпринимателем кукол "Сказочный патруль", созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль" - "Маша", "Снежка", "Варя", а также изображение на упаковке набора персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка". Доказательства передачи Предпринимателю исключительных прав на использование данных персонажей ответчиком не представлено.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 43.3 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Из материалов дела видно, что Предприниматель заявил о несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению, о снижении суммы компенсации, указав, что сумма компенсации, заявленная истцом, является для ответчика значительной.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание общую стоимость товаров (1 396 руб.), а также то обстоятельство, что, продажа спорного товара совершена впервые, ранее к данному ответчику претензий истец не заявлял, данная продажа не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, пришел к выводу о возможном снижении размера подлежащей взысканию в рассматриваемом случае компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, исходя из 2 500 руб. за каждое нарушение каждого изображения (2 500 руб. х 20 = 50 000 руб.).

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не учел заявление требования за каждое нарушение, опровергается материала дела и текстом решения. Суд пришел к выводу о допущенных ответчиком 20 нарушениях, то есть по четырем закупкам нарушение пяти изображений. Соответственно при уменьшении суммы компенсации суд первой инстанции учитывал все 20 нарушений.

Рассматривая требования истца о возмещении иных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ, отказал во взыскании расходов на предоставлении выписки в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы за направление претензии, подтверждены документально, уплаченная государственная пошлина подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-13427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева