Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-20349/20 по делу N А40-325045/2019

г.Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-325045/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-325045/19, по иску ООО "ТРИ Д" (ОГРН 1137746434429) к ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230) о взыскании задолженности по договору N ПСД-000035-16 от 01.03.2017 в размере 556 216, 57 руб., неустойки в размере 106 881, 22 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-325045/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N ПСД-000035-16 от 01.03.2017 в размере 556.216,57 рублей, неустойки в размере 106.881,22 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что работы приняты ответчиком и их результат используется последним.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в СЗАО г. Москвы по 19 адресам, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее "Работы") по адресу(-ам), согласно Адресного перечня (приложение N 3 к настоящему Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение N 1 к настоящему Договору) и Сметой (-ами) (Приложение N 4.1 - 4.19), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N2 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно п.3.1. Договора, его цена определяется на основании Сметы/Смет с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (протокол N FKR30121600043 от "09" февраля 2017 г.) составляет 21 642 447,40 руб., в том числе НДС - 18% -3 301 390,28 руб., и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Договору), Адресному перечню (Приложение N 3 к настоящему Договору), Смете (-ам) (Приложение N 4.1.-4.19. к настоящему Договору).

Согласно Смете N 23 (Лот N 28) по разработке проектно-сметной документации и выпуска технического заключения п. 14 адресного перечня стоимость разработки проектной документации со снижением составляет 643 846,28 руб.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.3. Договора согласно которому оплата выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генпроектировщком надлежаще оформленного в соответствии с п.1.1. настоящего Договора Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение N 5 к настоящему Договору, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с Адресным перечнем (Приложение N 3 к настоящему Договору), Сметой (Приложение N 2 4.1.-4.19 к настоящему Договору), разделом 7 настоящего Договора при условии выполнение требования, предусмотренного п, 3.4. Договора.

По утверждениям истца, он во исполнение договорных обязательств, разработал проектно-сметную документацию по объекту, осуществил сопровождение ее экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза" и обеспечил получение положительного заключения экспертизы рег. N 77-1-1-2-0998-17, утвержденного 04.05.2017.

В соответствии с п. 7.3 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 7.4, 7.4.1, 7.4.2 договора, после проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки. По результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истец в адрес Ответчика 04.07.2019 направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно договору (пп. 7.2, 7.3), после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с календарным планом (приложение 1) генпроектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму Акт технического заключения (приложение 7), подписанный со своей стороны, в кол-ве 2-х экземпляров, а также техническое заключение. После проверки переданной документации заказчик подписывает акты технического заключения и направляет генпроектировщику подписанный 1 экземпляр. Сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с календарным планом (приложение 1).

Из п.7.4 договора следует, что готовность проектной документации подтверждается подписанными актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение N 5), с учетом требований, установленных разделом 3, который оформляется в том, числе (п. 7.4.1) после выполнения работ по разработке проектной документации по объектам настоящего договора в соответствии с календарным планом (приложение 1) генпроектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию (приложение 2).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела истец не представил доказательств соблюдения им условий договора по п. 7.2, 7.3, 7.4 и 7.4.1, так как материалы дела не содержали доказательств направления с сопроводительным письмом документации ответчику.

28.01.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ответчику счета на оплату N 92 от 04.05.2017, счет-фактуры N 56 от 04.05.2017, справки по форме КС-3 N 1 от 04.05.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что названные действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку из почтовой квитанции Почты России и описи вложения следует, что упомянутые документы направлены ответчику 10.12.2019. При этом, исковое заявление подано истцом 12.12.2019. Документы получены ответчиком 17.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу (определение суда от 16.12.2019). В связи с чем, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждающих соблюдение условий договора.

Кроме этого, согласно п. 3.4 договора, акт приемки выполненных работ по объекту должен быть согласован с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации - документ, применяемый для комиссионной приемки выполненных генпроектировщиком работ в соответствии с требованиями ст. 190 ЖК РФ. В комиссию по приемке работ входят уполномоченные представители заказчика, генпроектировщика, Департамента капитального ремонта города Москвы, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также представитель органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленный в материалы дела Акт о приемке работ не подписан представителем Департамента капитального ремонта города Москвы и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также в нарушении п. 3.3 договора, ответчику не направлялся полный комплект документов, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных работ производится после представления генпроектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с требованиями п.1.1 договора акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки по форме КС-3, сметой, разделом 7 договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.4 договора.

На основании вышеизложенного и поскольку в материалы дела не представлялось доказательств направления и соблюдения истцом условий договора по п. 3.3, 7.2, 7.3, 7.4 и 7.4.1, при том, что счета на оплату N 92 от 04.05.2017, счет-фактуры N 56 от 04.05.2017, справки по форме КС-3 N 1 от 04.05.2017 направлены ответчику только 10.12.2019 и получены им 17.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу (16.12.2019), а материалы дела не содержали иных доказательств направления с сопроводительным письмом документации ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по оплате работ у ответчика не наступили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения истца об использовании ответчиком результата работ подлежат отклонению, так как допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-325045/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров