Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 13АП-6720/20 по делу N А56-116648/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2020 г.

Дело N А56-116648/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6720/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макена Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-116648/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макена Рус"

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Лилии Валерьевны

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макена Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрченко Лилии Валерьевны (далее - ответчик) 287 694 руб. 81 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 10.01.2020 в иске отказано. Судом первой инстанции 24.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, не принял по внимание судебные акты по делу N А56-45500/2019, перевозчик несет ответственность за ущерб, поскольку принял груз к перевозке без замечаний.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор N МР75-2018 от 28.10.2018 об организации национальных перевозок грузов, в соответствии с которым перевозчик по подтвержденной заявке экспедитора обеспечивает своевременную подачу транспортного средства для перевозки груза, оговоренного в заявке.

Договором-Заявкой N 17212 от 25.10.2018 истец дал поручение ответчику, а ответчик принял данное поручение, в котором был обозначен адрес отправления, адрес доставки, отправителя и получателя, вид груза (гаражные ворота), его стоимость (1 000 000 руб.), а также стоимость перевозки.

Водителем транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Самарев Тарас Юрьевич.

Обществом с ограниченной ответственностью "ХЁРМАНН РУССИЯ" (грузоотправителем) в связи с обнаружением повреждения груза 29.10.2018 составлен Акт об обнаружении повреждений груза, а также получена объяснительная от водителя транспортного средства Самарева Т. Ю.

Стоимость ущерба согласно калькуляции от 15.08.2018 составила 396 939 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Истец 14.03.2017 заключил договор страхования грузов с Либерти Страхование (АО). В соответствии с данным договором страхования грузоотправителю выплачено страховое возмещение в размере 117 826 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 N 2321.

Оставшаяся часть полученного грузоотправителем ущерба в размере 279 112 руб. 81 коп. была предъявлена истцу и его размер подтвержден судебным актом по делу N А56-45500/2019.

Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (287 694,81 руб. - ущерб с учетом государственной пошлины, взысканной по делу N А56-45500/2019), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, не принял по внимание судебные акты по делу N А56-45500/2019, перевозчик несет ответственность за ущерб, поскольку принял груз к перевозке без замечаний.

Указанный довод является обоснованным.

В силу пункта 3.1.5 договора экспедитор обязан обеспечить надлежащую упаковку и исправную тару.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2.5 договора перевозчик обязан контролировать процесс загрузки груза в транспортное средство с учетом распределения груза по осям, поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и маркировки. При отсутствии возможности пересчета мест или если при погрузке выявлены любые недостатки упаковки, маркировки, крепления и размещения груза в автомобиле, которые могут привести к нанесению ущерба груза в процессе транспортировки, водитель перевозчика обязан, не покидая места загрузки, настоять на устранении этих недостатков, известить об этом экспедитора, сделать необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах ТН, заверив их подписью и печатью отравителя.

Суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей загрузки товара в автофургон, недостаточного его закрепления грузоотправителем. При этом судом принята во внимание объяснительная водителя Самарева Т.Ю., в которой он указывал, что на погрузку его не допустили, закрепить или проверить крепление груза также - не допустили. Груз был загружен отправителем, и автофургон был опечатан. В связи с тем, что груз был загружен не должным образом (груз загружен в два ряда вместо трех, что позволяло грузу смещаться под собственной тяжестью), не должным образом закреплен (установлены короткие деревянный подпорки, которые не закрепляли груз в неподвижном состоянии), в дороге произошло смещение части груза, водитель услышал, что такое смещение произошло, поэтому, для предотвращения большего повреждения груза, или его полной утраты по пути из г. Москвы, в с. Архыз, перевозчиком принято решение о вскрытии пломбы и уложении груза в фургон и его закреплении так, чтобы груз был доставлен в пункт назначения в целости. Перегруз осуществлялся в г. Армавир, для этого перевозчиком были наняты грузчики, которые в ручную его переложили и закрепили.

Апелляционный суд полагает решение суда несостоятельным в данной части, поскольку из материалов дела следует, что загруженный товар был опломбирован (пломба N 00013064). Согласно акту от 29.10.2018 в пункт назначения груз прибыл уже без пломбы и с повреждением груза.

В нарушение пункта 3.2.5 договора водитель не отразил в ТТН замечаний о том, что его не допустили к погрузке, опломбировали груз без его участия, о неправильном креплении груза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N o 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из материалов дела следует, что перевозчик принял груз для перевозки и на тот момент не заявлял каких-либо возражений относительно расположения груза в грузовой машине, его закрепления.

При этом он имел возможность отказаться от принятия и перевозки груза при наличии указанных им обстоятельств, однако таких действий не совершил, на свой риск осуществил перевозку груза.

Следовательно, при таких обстоятельствах именно на перевозчике лежит риск повреждения и утраты груза в процессе перевозки.

Суд первой инстанции сделал вывод, что акт от 29.10.2018 составлен с нарушением общепринятых норм, и норм установленных законом РФ, истцом не подтвержден размер ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, акт от 29.10.2018 составлен в присутствии водителя, на нем проставлена его подпись, водитель не зафиксировал в акте замечания или возражения относительно содержания акта.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность данного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данным, зафиксированным в акте.

Как обоснованно отмечает податель жалобы, размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-45500/2019, в котором калькуляция причиненного ущерба признана достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих достоверность размера заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, правомерно заявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем они не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-116648/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Лилии Валерьевны (ОГРНИП 316237200059842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макена Рус" (ОГРН 1167847312038) 287 694 руб. 81 коп. ущерба, 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко