Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 18АП-4051/20 по делу N А76-26473/2019

г. Челябинск

28 апреля 2020 г.

Дело N А76-26473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-26473/2019.

Индивидуальный предприниматель Кочарин Алексей Андреевич (далее - заявитель, ИП Кочарин А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, оформленного сообщением от 29.04.2019 N 2340/1.6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемый отказ и обязал Администрацию предоставить индивидуальному предпринимателю Кочарину Алексею Андреевичу земельный участок с кадастровым номером 74:34:0921001:58 в аренду без проведения торгов для сельскохозяйственного производства, на основании заявления от 22.11.2018. (т. 2 л.д. 46-50).

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что у Администрации имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании заявителем спорного земельного участка.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил на исполнительный орган обязанность заключить договор, поскольку полагает, что суд вправе, сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, обязать повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 03.03.2014 N 1393 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в Миасском городском округе пос. Хребет, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,5 га, для сельскохозяйственного производства (л.д. 61).

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 08.04.2017 N 2238 индивидуальному предпринимателю Кочарину А.А. в аренду на 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 5058 кв. м с кадастровым номером 74:34:0921001:58 из земель сельскохозяйственного назначения в Миасском городском округе, район пос. Хребет, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок ограничен в части выполнения условий использования территории, расположенной в зоне второго пояса ЗСО источников водоснабжения.

15.04.2014 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кочариным Алексеем Андреевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 7162 (л.д. 64-66).

Предметом указанного договора является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:34:0921001:58 площадью 5058 кв. м, находящийся: Челябинская область Миасский городской округ, район пос. Хребет для сельскохозяйственного производства.

Срок действия аренды участка установлен с 08.04.2014 до 08.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора по истечению срока, указанного в пункте 2.1 договора, действие договора прекращается без направления арендатору уведомления об этом.

22.11.2018 индивидуальный предприниматель Кочарин Алексей Андреевич обратился к главе Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0921001:58 площадью 5058 кв. м, находящийся: Челябинская область Миасский городской округ, район пос. Хребет для сельскохозяйственного производства (л.д. 68).

29.11.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Миасского городского округа произведено выездное обследование испрашиваемого земельного участка.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0921001:58 площадью 5058 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находится в пользовании у ИП Кочарина А.А. по договору аренды N 7162 от 15.04.2014. Границы земельного участка на местности не обозначены. Здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок частично используется под дорогу для неограниченного круга лиц. По целевому назначению земельный участок не используется для неограниченного круга лиц. К указанному акту приложены фототаблицы (л.д. 69-72).

Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Миасского городского в ответ на запрос от 09.02.2018 N 157/47 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Челябинской области в письме от 05.03.2018 N 05-536 была представлена информация о том, что в рамках государственного земельного надзора контрольно-надзорных мероприятий в отношении арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:34:0921001:58 ИП Кочарина А.А. не проводилось. Согласно космическим снимкам по публичной кадастровой карты, на сайте Росреестра часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0921001:58 не используется в целевым назначением (произрастает древесно-кустарниковая растительность).

29.04.2019 Администрация Миасского городского округа в письме N 2340/1.6 со ссылкой на п. п. 14, ст. 39.16, ст. ст. 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации сообщила ИП Кочарину А.А. о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 49 лет невозможно, поскольку установлен факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0921001:58.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Нормой подпункта 12 пункта 2 указанной статьи предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается без проведения торгов арендатору, в отношении которого отсутствует информация о выявленных и одновременно неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Кроме того, условием такого предоставления земельного участка является подача заявления о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0921001:58 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено также, что предприниматель обратился с заявлением о заключении договора аренды в установленный срок (22.11.2018) - до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (до 08.03.2019), кроме того, предприниматель при обращении в орган местного самоуправления указал, что участок используется по целевому назначению (подведены сети электроснабжения (приложена копия договора), зарыблен водоем (закуплены малек и личинки), заключен трудовой договор с ихтиологом, размещены временные сооружения для исследования ихтиологом биосреды, заключен договор аренды лесного участка с целью размещения объектов для сельскохозяйственного производства (аквакультуры) и т.д.).

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (уже сформированного земельного участка).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5).

Администрация, рассмотрев поданное заявление с приложением к нему документов, в письме N 2340/1.6 от 29.04.2019 указала на следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок по результатам обследования частично используется под дорогу для неограниченного круга лиц. Кроме того, Администрация указала, что по данным Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0921001:58 не используется в целевым назначением (произрастает древесно-кустарниковая растительность).

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Миасского городского округа произведено выездное обследование испрашиваемого земельного участка.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0921001:58 площадью 5058 кв. м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находится в пользовании у ИП Кочарина А.А. по договору аренды N 7162 от 15.04.2014. Границы земельного участка на местности не обозначены. Здания и сооружения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок частично используется под дорогу для неограниченного круга лиц. По целевому назначению земельный участок не используется для неограниченного круга лиц. К указанному акту приложены фототаблицы (л.д. 69-72 т.1).

Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Миасского городского в ответ на запрос от 09.02.2018 N 157/47 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области в письме от 05.03.2018 N 05-536 была представлена информация о том, что в рамках государственного земельного надзора контрольно-надзорных мероприятий в отношении арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:34:0921001:58 ИП Кочарина А.А. не проводилось. Согласно космическим снимкам по публичной кадастровой карты, на сайте Росреестра часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0921001:58 не используется в целевым назначением (произрастает древесно-кустарниковая растительность) (л.д.73 т.1.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что участок испрашивался предпринимателем с целью производства аквакультуры (рыбоводства), а именно, разведение карповых и осетровых пород в водоеме, который примыкает к участку. Территория, необходимая для производства аквакультуры - размещение сооружений и специального оборудования занимает большую площадь, чем спорный участок, в связи с чем, заявитель оформил также участок лесного фонда для указанных целей. Выполнил проект освоения лесов.

Заявитель указал, что заключил договор на разработку рыбоводно-биологического обоснования по объемам общих допустимых уловов и организации спортивно-любительского рыболовства водоема, расположенного в пос. Хребет Миасского городского округа от 07.05.2016. Также заявитель указал, что зарыбил примыкающий водоем белым амуром, а также мальком карповых пород в 2018 году. Закупил оборудование для выращивания аквакультуры - садки, бассейны. Им организованы работы по изготовлению проекта размещения на Участке помещения для установки оборудования производства аквакультуры.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды лесного участка N 830 от 28.05.2014, заключенный между ГУ лесами Челябинской области и ИП Кочариным А.А.; договор N 03 от 29.06.2014 заключенный между ИП Кочариным А.А. и ООО "МиассЭнергоСтрой" об осуществлении передачи электроэнергии, договор N 03 об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2014 базовой станции сотовой связи, распложенной по адресу: Челябинская область, МГО, пос.Хребет; договор купли-продажи имущества от 17.05.2016, заключенный между ООО "Град-Спорт" и ИП Кочариным А.А. о раборазводных садков; договор N 6-2019 от 07.05.2019, заключенный между ИП Кочариным А.А. и ООО "Корфиш" на разработку рыбоводно-биологического обоснования по объемам общих допустимых уловов товарного рыборазведения озера, расположенного в поселке Хребет Миасского городского округа Челябинской области; договор подряда N 60/5 на изготовление сельскохозяйственного оборудования от 24.09.2018 - автономного модуля "АРМ Осетр 3", заключенный между ИП Кочариным и ООО "Уралспецмаш"; ООО "Корфиш" подготовлен отчет от 30.08.2019 о научно-исследовательской работе: "Рыбоводно-биологическое обоснование к объемам общих допустимых уловов и организации спортивного любительского рыболовства водоема, расположенного в Миасском городском округе Челябинской области, район пос.Хребет, рядом с участком 74:34:0921001:58.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении договора аренды на земельный участок, поскольку уполномоченным органом не представлены в суд какие либо доказательства, подтверждающие наличие выявленных и одновременно неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка обстоятельства.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абз. 2 пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей.

С учетом положений вышеназванного Перечня апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неиспользования земельного участка либо не эффективного использования и порчи испрашиваемого земельного участка, а также о том, что заявителя предупреждали о наличии выявленных нарушений и устанавливали срок для их исправления.

Доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суду также не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка о нарушениях земельного законодательства, в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что спорный земельный участок используется заявителем в соответствии с разрешенным использованием, с заявлением о продлении договора аренды в отношении указанного участка заявитель обратился до истечения срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду спорного земельного участка и обязал заинтересованное лицо совершить действия, направленные на заключение с заявителем договора аренды спорного земельного участка без торгов.

Ссылки апеллянта на необходимость в рассматриваемом деле обязывать Администрацию повторно рассмотреть обращение заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из спорных правоотношений следует, что заявление предпринимателя было рассмотрено по существу и по нему был дан ответ, содержащий отказ в предоставлении земельного участка без торгов. Мотивы отказа изложены в оспариваемом ненормативном правовом акте, им дана соответствующая судебная оценка. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю без торгов суду не названы и судом не установлены, в связи с чем оснований для обязания повторно рассмотреть уже рассмотренное ранее уполномоченным органом заявление не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-26473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин