Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-79230/19 по делу N А40-9962/2019

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-9962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокина В.В., Утешева Д. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-9962/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении Утешева Дмитрия Владимировича, Прокина Владимира Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест", приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о банкротстве ООО "МРК-Инвест" (ОГРН 1117746965863, ИНН 7706766008),

при участии в судебном заседании:

от Прокина В.В. - Шевченко Н.А. по дов.от 25.02.2020,

от Утешева Д.В. - Шевченко Н.А. по дов.от 25.02.2020,

Утешев Д.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 принято к производству заявление ООО "Мартемьяново" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРК-Инвест", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО "МРК-Инвест" обратился в суд с заявлением о привлечении Утешева Дмитрия Владимировича, Прокина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 привлечены Утешев Дмитрий Владимирович и Прокин Владимир Васильевич солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Утешев Дмитрий Владимирович и Прокин Владимир Васильевич обратились в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствие доказательств вины в признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ответчиков и Утешев Д.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянтам отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтами обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Утешев Д.В. является участником общества с долей участия 48,15% от уставного капитала, являлся единоличным исполнительным органом должника с 29.11.2011 по настоящее время; Прокин В.В. является участником общества с долей участия 51,85% от уставного капитала.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 г., в "Российской газете" от 04.08.2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04.2008 г. N 262-0-0, от 20.11.2008 г. N 745-0-0, от 16.07.2009 г. N 691-0-0, от 23.04.2015 г. N821-О и др.).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства неплатежеспособности должника возникли за период с 2012 по 2014 г.г.

Таким образом, порядок привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит применению в прежней редакции, а процессуальные нормы в новой редакции.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,

предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности,

предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлось ООО "Мартемьяново", требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы А40-38668/15 от 20.06.2017 о взыскании задолженности на основании договора подряда N 10/1 от 17.04.2013 (уведомление о расторжении договора было получено должником 26.12.2014, что подтверждается сведениями о доставке (почтовый идентификатор 10938681002082), размещенными на официальном сайте Почты России

http://www.russianpost.ru.). Сумма задолженности, которая сформировалась на 26.12.2014 и в последующем признана судебным актом составила 23.887.245,82 рублей, неустойка в сумме 11.869.121,55 рублей, убытки в сумме 6.931.295,80 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчётности, последним отчётным годом должника стал 2014 год, бухгалтерские формы за 2015, 2016, 2017 не найдены в Росстате. Активы должника на конец 2014 составляли 53 645 тыс.руб.

Требование кредитора ООО "Мартемьяново" составляло сумму 43.541.634,20 рублей.

При этом, в 2014 к должнику предъявлены иные исковые требования контрагентов, которые в дальнейшем судами удовлетворены. Так, первое исковое заявление к должнику подано 17.06.2014 ООО "ТрансСити" на сумму о взыскании задолженности в размере 587.600 рублей, неустойки в размере 21.388,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90589/2014 от 01.09.2014 установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора неустойки в размере 0,02 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2013 по 31.03.2014 составил 21.388,64 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2013 у должника существовал долг в размере более 300 тыс. руб.

Кроме того, согласно требований налогового органа, в начале 2014 должник прекратил уплату обязательных платежей.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что должник с 01.10.2013 утратил платёжеспособность. Требования уполномоченного органа был предъявлены именно за данный период, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по настоящему делу по рассмотрению требования ИФНС России N 6 по г. Москве. В связи с утратой платежеспособности во 2 квартале 2014 должник не смог исполнять своих обязательств, и за период 4 квартала 2013 и позже должнику начислены пени за неисполнение обязательств.

В июне - июле 2014 кредиторы должника обратились с заявлениями о взыскании денежных средств с ООО "МРК-Инвест".

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами, заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения Утешевым Д.В. обязанности по своевременному инициированию процедуры банкротства.

Своевременная подача заявления контролирующими должника лицами предотвратила бы образование задолженности в указанном размере и помогла бы избежать сумму санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015). При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в нарушение п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве контролирующим должник лицом является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 на руководителя ООО "МРК-ИНВЕСТ" возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, как следует из материалов дела руководителем (Утешевым Д.В.) документы, касающиеся деятельности должника, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, конкурсному управляющему должника так и не передана, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно данных последней бухгалтерской отчетности, представленной ООО "МРК-ИНВЕСТ" в налоговый орган за 2014 г., размер активов должника составлял 53 645 000 руб. Однако указанные активы руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако бывший руководитель Утешев Д.В. не предоставил сведений о местонахождении активов балансовой стоимостью 53 645 000 руб., как и не предоставил учредительные и уставные документы, документы о сделках и хозяйственной деятельности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по счету N 40710700000001548 в банке ООО КБ "Пульс Столицы" в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 должником осуществлены переводы на общую сумму 19.665.637,06 рублей в адрес ООО "Румэкс", ООО "ПромТехИнтер", ООО "Олимп", ООО "НАВИГАТОР", обладающих признаками "фирм-однодневок" и исключенных из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом, согласно анализу временного управляющего относительно сделок общества, сделан вывод о безвозмездности совершенных банковских перечислений.

Вместе с тем, согласно данным отчетности общества за 2013 выручка должника составила 77.723 тыс.руб., которая состояла из перечислений от заявителя по делу о банкротстве - ООО "Мартемьяново" на основании договора подряда N 10/1 от 17.04.2013. Полученные от ООО "Мартемьяново" денежные средства в общем размере 51.834.053 рублей должник перевел на счета фирм-однодневок ООО "Румэкс", ООО "ПромТехИнтер", ООО "Олимп", ООО "НАВИГАТОР", ООО "ЗИКСтрой" (реорганизовано в ООО "Тимбер"), ООО "АргоТрейд", ООО "Труба-Пласт", ООО "СК "Палладина", которые были ликвидированы уполномоченным органом. При этом, доказательства в обоснование совершенных перечислений ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив подобные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения действий по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны контрагентов и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов отвечает признакам недействительной сделок по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В результате отсутствия всей необходимой документации должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не передача ответчиком Утешевым Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении Утешева Д.В. основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в отношении Утешева Д.В. как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Утешева Д.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в отношении Утешева Д.В. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая апелляционную жалобу Прокина В.В., апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Прокин В.В. является участником общества с долей участия 51,85%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В пункте 3 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П. преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, определялись Законом о банкротстве, действовавшим в период, указанный заявителем (с 2012 по 2014).

Статья 9 Закона о банкротстве (редакция Федерального закона N 46 от 12.03.2014, начало действия редакции - 12.03.2014 (за исключением отдельных дополнений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 410-ФЗ) не содержала обязанность по созыву собрания участников, не исполнение которой повлекло бы привлечение к субсидиарной ответственности.

Таким образом, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Прокина В.В. как учредителя должника в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в части оценки действий именно участника - Прокина В.В. ошибочно, не соответствует приведенным нормативным положениям.

Кроме того, управляющим не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Прокина В.В., являвшегося участником совершены действия (бездействия) в спорный период времени, в результате которых должник признан банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, правовых оснований для привлечения Прокина В.В., являющегося участником должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение в части привлечения Прокина В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-9962/19 отменить в части привлечения Прокина В.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-9962/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утешева Д. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик