Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-3411/20 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-71606/17, принятое судьей Е.В. Кравченко в части отказа в удовлетворении требования Белова А.В. о включении в реестр требований Киданова Е.И. суммы задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Киданова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Белова А.В. - Вольфгайн О.П. по дов.от 27.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.18г. в отношении Киданова Е.И. на основании заявления Аникеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В арбитражный суд обратились Головин Н.А. (т.9) и Белов А.В. (т.13) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по займам (Головин Н.А. - 61.620.000 руб. по договору займа от 23.05.2016; Белов А.В.- 130.707.649 руб. 07 коп. долга и 21959.677 руб. 15 коп. как задолженности по договору займа N БД-К-2016, 83.512.460 руб. 25 коп. долга и 14.030.599 руб. 55 коп. как задолженности по договору займа N БЕ-К-2016 от 10.05.16г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 требования Головина Н.А. и Белова А.В. о включении в реестр требований Киданова Е.И. заявленных сумм задолженности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа ему в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование указывая на неверное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование заявителя к должнику основано на заключенных договорах займа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК достоверных доказательств, подтверждающих фактическую возможность предоставления Беловым А.В. наличных денежных средств в иностранной валюте в размерах, указанных в договорах займа и расписках должника о получении указанных денежных средств, учитывая при этом следующее.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, первоначально представленные в арбитражный суд требования Белова А.В. были основаны на вступившем в законную силу судебном решении, которое в связи с обращением ПАО "Банк Премьер Кредит" с жалобой, решение апелляционным судом отменено.

Также, признавая не соответствующими положениям ст.68 АПК РФ представленные представителем Белова А.В. в судебных заседаниях доказательства, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют достоверные доказательства со сведениями о фактических доходах указанных лиц в период заключения с Кидановым Е.И. договоров займа и исполнения должником расписок в получении заемных денежных средств, и, в частности, справки НДФЛ установленной формы, декларации и доходах и доказательства уплаты налогов в соответствующих размерах, принимая во внимание размер, согласно требованиям заявителей, полученных ими по договорам займа денежных средств.

Также, оценивая критически доводы представителя Белова А.В. о получении через кассу Банка в Норильском отделении Восточно-Сибирского отделении Сбербанка России наличных денежных средств в размере более 1 млн. долларов США и 1 млн. евро, которые впоследствии, согласно пояснениям были переданы Киданову Е.И. в качестве заемных денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в выписках по счетам Белова А.В. в Норильском отделении Восточно-Сибирского отделении Сбербанка России о списании денежных средств с упомянутых счетов указаний об основаниях совершения названных банковских операций, а равно доказательств фактического получения Беловым А.В. денежных средств в указанных в выписках размерах.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Однако, материалами дела не подтвержден факт реальной передачи денежных средств должнику. Как и отсутствуют сведения о расходовании таких средств должником.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Довод жалобы о принятии одного судебного акта по рассмотрению нескольких требований кредиторов путем проведения одного судебного заседания, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора Белова А.В. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, применив повышенный стандарт доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в отношении Белова А.В., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-71606/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик