Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-34308/19 по делу N А56-86278/2019

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-86278/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 20.04.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-86278/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг", адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Волховское ш., д. 11Е, корп. 2, ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, адрес: 117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее - Инспекция, ИФНС), от 17.07.2019 N 50991917523350800005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе ИФНС просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного Обществом деяния и настаивает на том, что допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Ссылаясь на пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, аналогичные правонарушения на протяжении длительного периода времени, свидетельствующие о систематичности допущенного нарушения, Инспекция указывает на отсутствие у судов оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество имеет счет N 11110049342, открытый 08.12.2011 в банке "Turkiye Is Bankasi Anonim Sirketi" в Турции. По результатам проверки представленного Обществом 30.01.2018 отчета о движении средств по указанному счету за 4 квартал 2017 года (регистрационный номер 47270000025) Инспекция установила, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 4, 7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), приложенные к отчету банковские документы не были заверены надлежащим образом.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Инспекции 09.07.2019 составило в отношении Общества протокол N 50991917523350800003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 17.07.2019 Инспекция признала Общество виновным в совершении названного административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ, пунктами 4, 7 Правил N 819, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отметив, что нотариус засвидетельствовал только подлинность подписи переводчика, а не верность копии банковской выписки по указанному счету.

При этом в рассматриваемом конкретном случае судами установлены обстоятельства для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. В частности, суды указали, что приложенные к отчету банковские документы, хоть и оформленные ненадлежащим образом, были представлены своевременно, и достоверность сведений о движениях денежных средств по зарубежным банковским счетам заявителя Инспекция не оспаривает.

Довод Инспекции о том, что указанные обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Оценка и признание судами малозначительности правонарушения не имели произвольных оснований, изложены соответствующие убедительные мотивы.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-86278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.М. Толкунов

В.М. Толкунов