Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-79465/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МехСтройТранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковенко И.А. об оспаривании сделки (сделка с ООО "Омега Строй", ООО КБ "Мегаполис", ООО "Технострой", ООО "Мега Девелопмент", ООО ЖК "Речной Бульвар"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЖК "Речной Бульвар" - Аль - Давуд В.С. по дов.от 01.10.2019,

от ООО "Мегополис" - Котик Т.М. по дов.от 13.01.2019,

от ООО "Мега Девелопмент"- Карева М.Н. по дов.от 25.03.2019,

от ФГБУК "Государственный Эрмитаж" - Сыса А.А. по дов.от 09.01.2020,

от ООО "Технострой" - Ермолаева Ю.Ю. по дов.от 10.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

06.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МехСтройТранс" о признании сделок недействительными к заинтересованным лицам ООО "Омега Строй", ООО Коммерческий банк "Мегаполис", ООО "Технострой", ООО "Мега Девелопмент", ООО "ЖК "Речнойбульвар", в котором поставлены требования о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 1, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.

Силикатная, дом 20, кадастровый номер 21:02:010205:108, общая площадь 359 кв.м.

(л.д.115-117);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 2, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1988, общая площадь 1347 кв.м. (л.д.119-121);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 3, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1990, общая площадь 3571 кв.м. (л.д.123-125);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 4, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1986, общая площадь 1980 кв.м. (л.д.127-130);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 5, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1989, общая площадь 2648 кв.м. (л.д.132-135);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 6, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1984, общая площадь 3451 кв.м. (л.д. 149-Том 2 л.д.2);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 7, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1987, общая площадь 440 кв.м. (л.д.137-139);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 8, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1985, общая площадь 1833 кв.м. (л.д.141-143);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 N 9, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Армстрой", в отношении земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, кадастровый номер 21:02:010205:1991, общая площадь 4512 кв.м. (л.д.145-147). Конкурсный управляющий Яковенко И.А. полагает, что спорные договору обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренные ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФГБУ "Эрмитаж" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26 августа 2016 года) и совершения сделок 10.02.2016, суд первой инстанции правомерно отнес их подозрительным.

В соответствии с имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 07.11.2017 Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Армстрой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от

08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"- как недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесение сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11.109.2005 N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления (реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что до и после совершения оспариваемых сделок согласно выпискам о движении денежных средств по расчётному счету должника N 40702810000000007726 открытому в ООО КБ "Мегаполис", осуществлялись приходные и расходные операции на значительные суммы денежных средств. Также, 01.12.2015 (т.е. за 2 месяца до совершения оспариваемых сделок) между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Эрмитаж" (Заказчик) и ООО "МехСтройТранс" (Подрядчик) заключен договор N 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ; общая стоимость работ - 3 667 413 667, 04 рублей, п. 4.1. Договора); сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ- в течении 1120 календарных дней с начала работ (п. 8.1. Договора).

Также в материалах дела отсутствуют доказательств, того ООО "Армстрой" знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам, а равно об аффилированности. Кроме того, факт отсутствия аффилированности и заинтересованности между должником и ООО КБ "Мегаполис" (N 09АП-40380/2019 от 10.10.2019), должником и ООО "ФБР" (N 09АП-40336/2019 от 16.10.2019) установлен Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку цепочка сделок по передаче недвижимого имущества основана на реальных хозяйственных отношениях, и подтверждено действительное исполнение существующих обязательств. При этом, лица, в собственности которых находятся оспариваемые объекты недвижимого имущества, являются добросовестными приобретателями, доказательств наличия заинтересованности указанных лиц в выводе активов должника в преддверии банкротства не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование иска также сослался на статью 10 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчиков, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания, апелляционным судом отклоняется, поскольку управляющим заявлено об оспаривании договоров от 10.02.2016 и в качестве ответчиков указаны ООО "Омега Строй", ООО КБ "Мегаполис", ООО "Технострой", ООО "Мега Девелопмент", ООО ЖК "Речной Бульвар", со ссылкой на то, что должник и ответчики создали "цепочку" сделок по отчуждении земельных участков, без внятного экономического обоснования, преследующих исключительно цель искусственного создания "добросовестных приобретателей".

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МехСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик