Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 02АП-1699/20 по делу N А28-5005/2018

г. Киров

27 апреля 2020 г.

Дело N А28-5005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Расчетные решения"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-5005/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" (ИНН: 4345401610, ОГРН: 1144345027530; место нахождения: 610000, Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 32) Тюрина Павла Юрьевича

к акционерному обществу "Расчетные решения" (ИНН: 7727718421, ОГРН: 1107746390949; место нахождения: 117587, город Москва, Варшавское шоссе, дом 118, корпус 1, 12 этаж, помещение XLIV),

третьи лица: ООО "АИС Город" (ИНН: 7302026625, ОГРН: 1037300106788); УФПС Кировской области - Филиал ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276); ООО "Вяткасвязьсервис" (ИНН: 4347025520, ОГРН: 1034316510634); УФНС России по Кировской области (610002, город Киров, улица Воровского, 37), ООО КБ "ЭлБанк" (445037, Самарская область, город Тольятти, Новый проезд, дом 8)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - АО "РИЦ КО", должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 1 625 358,95 руб. с расчетного счета должника в пользу акционерного общества "Расчетные решения" (далее - АО "Расчетные решения", ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, восстановлена задолженность АО "РИЦ КО" перед АО "Расчетные решения" по договору займа от 31.12.2014 N 130/14/УЭК; с АО "Расчетные решения" в пользу должника взыскано 1 625 358,95 руб.

АО "Расчетные решения" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-5005/2018-322 отменить и принять по настоящему спору новое определение, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности АО "РИЦ КО" или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность ответчика. Арбитражным судом Кировской области грубо проигнорирован тот факт, что действуя разумно и осмотрительно, генеральный директор должника должен был направлять всю юридически значимую корреспонденцию на юридический адрес ответчика, а не по электронной почте. Доводы ответчика о том, что такой порядок направления уведомлений (по электронной почте) не был согласован сторонами, не предусматривается обычаями делового оборота, а также опровергается судебной практикой, связанной с определением надлежащего уведомления лица, также были проигнорированы. Таким образом, при оценке довода о направлении письма по электронной почте была нарушена также статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал данного письма в судебном заседании представлен не был. Соответственно у Арбитражного суда Кировской области не было достоверных и относимых доказательств о направлении такого письма в адрес ответчика. Ответчик полагает, что при оценке данного письма и способах его направления в адрес ответчика Арбитражным судом Кировской области были нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании позиции того, что АО "Расчетные решения" знало и должно было знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, Арбитражный суд Кировской области указывает, что поскольку в отношении ООО "Эл банк" была введена процедура банкротства, то к АО "Расчетные решения" применяется презумпция знания о неплатежеспособности должника. АО "Расчетные решения" с указанным доводом категорически не согласно, поскольку не являлось контрагентом, кредитором или заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО "Эл банк". К участию в судебном деле о признании ООО "Эл банк" банкротом не привлекалось. При этом Арбитражный суд Кировской области проигнорировал тот факт, что АО "Расчетные решения" не являлось стороной по делу N А55-11508/2016, не знало и не могло знать о том, что принято решение суда, которое влияет на деятельность АО "РИЦ КО". Арбитражный суд Кировской области в определении также указывает, что данные сделки по возврату денежных средств АО "РИЦ КО" в пользу АО "Расчетные решения" не могут являться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки по возврату займа и процентов превышает 1% от баланса должника. Указанный вывод Арбитражного суда Кировской области не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку сведения о балансе должника не запрашивались судом у конкурсного управляющего, а данные о балансе не были известны АО "Расчетные решения", поскольку годовое собрание должника не было проведено. Таким образом, Арбитражным судом Кировской области существенно нарушены принципы допустимости доказательств и относимости доказательств при рассмотрении данного дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО "Расчетные решения" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рядом нормативных правовых актов были введены ограничения на перемещение физических лиц в г.Москве, а также введены ограничения на работу (деятельность) юридических лиц, направленные на соблюдение режима самоизоляции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и установил следующее.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании (23.04.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта. Материалы дела представлены суду апелляционной инстанции, апелляционная жалоба содержит ссылки на материалы дела. Диск с аудиозаписями судебных заседаний (13.08.2019, 29.10.2019, 11.12.2019, 03.02.2020) приложен к делу, находится между 65-66 л.д., отзыв с приложениями АО "Расчетные решения" на заявление конкурсного управляющего также имеется в материалах дела (л.д. 23-29).

Позиция АО "Расчетные решения", изложенная в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе идентична, каких-либо новых доводов, которые бы не были заявлены суду первой инстанции и не рассмотрены последним, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство апеллянта отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, возражения не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "Универсальная электронная карта" (предшествующее наименование АО "Расчетные решения", займодавец) и АО "РИЦ КО" (заемщик) был заключен договор займа N 130/14/УЭК, по условиям которого заемщику был предоставлен возвратный целевой заем в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.01.2017 под 19% годовых.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.07.2017 к данному договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.07.2018 по следующему графику:

- не позднее 31.01.2018 - 2 200 000 руб.,

- не позднее 30.04.2018 - 2 600 000 руб.,

- не позднее 31.07.2018 - 4 114 670 руб.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником ответчику были перечислены денежные средства:

- 23.01.2018 в сумме 125 358,95 руб. в качестве оплаты процентов за январь 2018 года;

- 01.02.2018 в сумме 1 500 000 руб. по договору займа с указанием "по сроку до 31.01.2018".

06.07.2018 было принято к производству заявление АО "РИЦ КО" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.05.2019 АО "РИЦ КО" признании банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции (13.08.2019, 29.10.2019, 11.12.2019, 03.02.2020, диск с аудиозаписями протоколов судебных заседаний помещен между 65-66 л.д.), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018.

Оспариваемые платежи произведены 23.01.2018 и 01.02.2018, то есть в в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-11508/2016, вступившим в законную силу 23.01.2018, в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Эл банк" признаны недействительными сделками банковские операции по выдаче с расчетного счета АО "РИЦ КО" денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "РИЦ КО" в конкурсную массу ООО КБ "Эл банк" денежных средств в размере 15 181 023 рубля 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-5005/2018 требования ООО КБ "Эл банк" включены в реестр требований кредиторов должника.

Также материалами дела подтверждается и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику принадлежит 49% уставного капитала должника, при этом генеральный директор должника Торхова Е.В. был избран общим собранием учредителей должника от 12.11.2014 по предложению президента ОАО "Универсальная электронная карта" (предшествующее наименование АО "Расчетные решения").

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо должника от 13.12.2017, направленное по адресу электронной почты, указанному в документах, исходящих от ответчика, из которого усматривается, что должник уведомляет АО "Расчетные решения" о наличии задолженности перед ООО КБ "Эл банк", просит рассмотреть возможность предоставить заем на сумму 15 млн. руб. для погашения долга.

Оснований считать, что указанное письмо не было получено ответчиком, апелляционный суд не усматривает. Факт принадлежности адреса электронной почты ответчику не оспаривается, адрес электронной почты соответствует адресу, указанному в договоре займа и иных представленных конкурсным управляющим письмах ответчика, возможность обмена документами в электронном порядке напрямую следует из пункта 8.2 договора займа от 31.12.2014 N 130/14/УЭК; о фальсификации представленных документов также не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о банкротстве ООО "Эл банк" не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа выше названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

Однако в настоящем случае цена сделки по возврату займа и процентов превышает 1% от баланса должника (баланс вопреки доводам апеллянта был представлен в материалы дела, т.1, л.д. 19-20), потому довод о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие, как на то указывает ООО "Расчетные решения", у ответчика сведений о балансе должника в любом случае не может являться основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 625 358,95 руб. и восстановил задолженность АО "РИЦ КО" перед АО "Расчетные решения".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу N А28-5005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Расчетные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова