Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-330/21 по делу N А28-5005/2018

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-5005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Булдакова А.Е. Жаравина А.В., по доверенности от 09.12.2020,

представителя АО "Расчетные решения" Шабановой Н.С., по доверенности от 08.08.2019,

представителя КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Романенко О.В., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 по делу N А28-5005/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" (ИНН: 4345401610, ОГРН: 1144345027530; адрес: 610000, Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 32) Тюрина Павла Юрьевича

к акционерному обществу "Расчетные решения" (ИНН 7727718421, ОГРН 1107746390949, адрес: 117587, г.Москва, Варшавское шоссе, д.118, корп.1, этаж 12, помещение XLIV), Кировскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 4345356132, ОГРН 1134345009974, адрес: 610017, г.Киров, ул. Горбачева, д.60), Булдакову Алексею Евгеньевичу (Кировская область, г.Киров) о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - должник, АО "РИЦ КО", Общество) конкурсный управляющий Тюрин Павел Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - акционерного общества "Расчетные решения" (далее - АО "Расчетные решения"), Кировского областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КОГАУ "МФЦ", Учреждение) и бывшего руководителя должника Булдакова Алексея Евгеньевича по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего к АО "Расчетные решения", КОГАУ "МФЦ", Булдакову Алексею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании АО "РИЦ КО" несостоятельным (банкротом) было подано лишь 03.05.2018, более чем через три года с момента возникновения неплатежеспособности предприятия с 2015 г., более одного месяца с момента расторжения агентских договоров - январь-февраль 2018 г., то есть фактического прекращения деятельности АО "РИЦ КО", более одного месяца с момента вступления в законную силу 23.01.2018 решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11508/2016 от 13.10.2017 исполняющим обязанности генерального директора Булдаковым А.Е., то есть с 03.02.2018 участниками АО "РИЦ КО". АО "Расчетные решения" и КОГАУ "МФЦ" как участники АО "РИЦ КО" являются в силу закона лицами, имеющими право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Исходя из совокупности доказательств не принятия мер участниками, акционерами АО "РИЦ КО" на подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления должника, АО "Расчетные Решения" и Кировская область в лице КОГАУ "МФЦ" наряду с исполнявшим обязанности генерального директора АО "РИЦ КО" Будаковым А.Е. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности АО "РИЦ КО" как контролирующие должника лица по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим доказано, что по состоянию на февраль 2018 года у руководителя должника возникла обязанность по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом. Также отмечает, что добровольный отказ Булдаковым А.Е. от договорных отношений по агентским договорам привел к недополучению денежной массы в размере свыше 18 млн руб. Считает, что действия Булдакова А.Е. с фактического согласия его действий со стороны акционеров (которые признали его действия верными, утвердив позднее Булдакова А.Е. на должность генерального директора АО "РИЦ КО") привели к прекращению деятельности АО "РИЦ КО", недополучению доходов свыше 18 млн руб. минимум и причинению существенного вреда кредиторам АО "РИЦ КО". Предпосылок для полного прекращения деятельности АО "РИЦ КО", тем более досрочному расторжению агентских договоров по итогам 2017 года не имелось. Считает вывод суда о том, что в результате заключения соглашений должник не получил прямого ущерба, возможность продолжения деятельности, направленной на получение прибыли, не была очевидно исключена. Досрочное расторжение договоров с управляющими организациями по абонентскому обслуживанию привело к прямым убыткам АО "РИЦ КО", недополученным доходам, соответственно к несостоятельности (банкротству) организации - АО "РИЦ КО".

Булдаков А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что конкурсный управляющий приводит противоречивые доводы о начале течения срока на подачу заявления о банкротстве. Обращает внимание на то, что АО "РИЦ КО" было создано как юридическое лицо только в ноябре 2014 года. В период с 2015 по 2018 гг. (до вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области о взыскании с должника 15 млн. руб.) показатели деятельности имели положительную динамику и соответствовали показателям утвержденных бизнес-планов. При этом отрицательная структура баланса организации в первый год работы (2015) не свидетельствует о ее неплатежеспособности. С учетом того, что обязательство по возврату 15 млн. руб. возникло только 16.01.2018, то признак неплатежеспособности возник 16.04.2018. С указанной даты у руководителя имелся 1 месяц для подачи заявления (16.05.2018), заявление о банкротстве подано 26.04.2018, то есть в пределах установленного законом срока. В части расторжения агентских договоров Булдаков А.Е. также высказывает возражения, считает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность ведения деятельности, приносившей ему ранее весомый доход. Полагает, что ссылки конкурсного управляющего на искажение финансовой отчетности АО "РИЦ КО" за 2017 год как на самостоятельное основание для привлечения Булдакова А.Е. к субсидиарной ответственности также являются необоснованными.

АО "Расчетные решения" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в суд первой инстанции был предоставлен актуализированный бизнес-план общества до 2020 года включительно, который выражался в активном росте доходной части общества по направлению ЖКХ, улучшении показателя чистого денежного потока, что свидетельствует о намерении обществ активно и планомерно развиваться и улучшать свои финансовые показатели. Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника. В части вопроса о расторжении агентских договоров поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прибыль должника фактически составляло вознаграждение, получаемое в рамках агентских договоров, в связи с чем, при обосновании невыгодности для должника расторжения агентских договоров в части определения размера упущенной выгоды во внимание должна приниматься сумма чистой прибыли в виде агентского вознаграждения за минусом всех приходящихся на нее расходов должника, а не денежная масса, поступающая на расчетный счет должника для дальнейшего распределения ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг. Само по себе подписание соглашений о расторжении без оговорки штрафных санкций не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Перечисление денежных средств в размере 1 625 358,95 руб. не привело к банкротству должника. В деле о банкротстве данный платеж признан недействительной сделкой, 15.06.2020 по платежному поручению N 2650 АО "Расчетные решения" возвратило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 625 358,95 руб.

КОГАУ "МФЦ" в отзыве на апелляционную жалобу также отмечает, что досрочное расторжение агентских договоров не могло послужить причиной недополучения доходов. В свою очередь отмечает, что действия исполнительного органа по расторжению агентских договоров были своевременными мерами в связи с возникновением риска обращения взыскания на денежные средства населения и образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Также полагает, что исполнительным органом должника не был нарушен месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом.

Булдакова А.Е., АО "Расчетные решения", КОГАУ "МФЦ" простят оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании принимают участие представители Булдакова А.Е., АО "Расчетные решения", КОГАУ "МФЦ", которые поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об АО "РИЦ КО" как юридическом лице. Обществу присвоен ОГРН 1144345027530. В качестве основного вида экономической деятельности должника зарегистрирована деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Генеральным директором АО "РИЦ КО" избрана Торхова Елена Владимировна. Сведения о ней как о руководителе внесены в ЕГРЮЛ 21.11.2014.

Учредителями общества являлись ОАО "Универсальная электронная карта" (после смены наименования - АО "Расчетные решения") - 49%, КОГАУ "МФЦ" - 51%.

Приказом генерального директора АО "РИЦ КО" Торховой Е.В. от 26.12.2017 N 157-К временное исполнение обязанностей генерального директора с правом подписи возложено на начальника юридического отдела Булдакова А.Е. без освобождения его от основной работы.

Приказом от 07.02.2018 N 6 временное исполнение обязанностей генерального директора с правом подписи документов в период с 07.02.2018 по 14.02.2018 возложено на начальника юридического отдела Булдакова А.Е.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО "РИЦ КО" от 16.02.2018 принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Торховой Е.В., избрании генеральным директором должника Булдакова А.Е.

16.02.2018 с Булдаковым А.Е. был подписан трудовой договор на срок 3 года, согласно которому работник принят на должность генерального директора.

По пояснениям Булдакова А.Е. сведения о нем как о руководителе не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц, доказательства, свидетельствующие об обратном, конкурсным управляющим не представлены.

Определением суда от 06.07.2018 принято к производству заявление АО "РИЦ КО" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 заявление АО "РИЦ КО" признано обоснованным, в отношении АО "РИЦ КО" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 АО "РИЦ КО" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного; конкурсным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения АО "Расчетные решения", КОГАУ "МФЦ", Булдакова Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действия (бездействие).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, неправомерные действия по расторжению агентских договоров с управляющими организациями, совершение сделки по перечислению АО "Расчетные решения" денежных средств в сумме 1 625 358,95 руб., которая впоследствии признана недействительной.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

1. Относительно доводов о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В настоящем случае конкурсным управляющим не был определен конкретный срок, в течение которого у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

В то же время, с Булдаковым А.Е. трудовой договор был заключен только 16.02.2018, следовательно, до указанной даты, в том числе, в период с 2015 года, он не может нести ответственность по указанному основанию.

В свою очередь ответственность учредителей по данному основанию введена в 2017 году Законом N 266-ФЗ.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность перед ООО КБ "ЭЛ Банк" не являлась очевидным договорным обязательством, а возникла вследствие признания недействительной сделки по формальному составу, предусмотренному законодательством о банкротстве, при этом должником принимались меры по обжалованию судебного акта по делу N А55-11508/2016.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, которые ответчиками были приняты.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судом правомерно учтено, что согласно утвержденному на собрании акционеров бизнес-плану, показатель N PV (представляющий собой разницу между всеми денежными притоками и оттоками, приведенными к текущему моменту времени) выходил на 66 476 тыс. руб. к 2020 году. При этом чистый денежный поток (англ. Net Cash Flow), отражающий разницу между положительной и отрицательной направленностью движения финансов за определенный период, приобретает положение значение лишь по итогам 2017 года, что фактически и имело бы место при условии отсутствия определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017.

Осуществление должником предпринимательской деятельности на основании разработанного бизнес-плана подтверждается показателями финансовой отчетности должника, достоверность которой установлена аудиторскими заключениями.

Из бухгалтерских балансов должника усматривается, что активы баланса за период с 2015 по 2017 гг. имели тенденцию к увеличению.

Следовательно, в настоящем случае предпринимались меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника.

Неисполнимость плана вызвана внешними факторами - возникновением у должника обязанности по выплате 15 млн. руб. в результате признания недействительной сделки ООО КБ "ЭЛ Банк".

В то же время настоящее заявление о признании должника банкротом направлено в суд в срок менее месяца после истечения срока на сдачу годовой бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника.

2. Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении неправомерных действий по расторжению агентских договоров с управляющими организациями апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из материалов дела, между должником (агент) и управляющими компаниями (принципалы, ООО Управляющая компания "Азбука быта", ООО "Вятка 5", ООО "Жилремкомплекс", ООО "Управляющая компания "Карат", ООО "Квартал", ООО "Кировская управляющая компания", ТСЖ "Локомотив", ТСЖ "Некрасова 32А", ТСЖ "Новая 10", ООО "Управляющая компания "Паритет", Управляющая компания ООО "Порядок", ТСЖ "Проспект Строителей 42", ООО "Рассвет", ООО "Реал-сервис", ООО "УК "Стен-Сервис", ООО "Управление жилищного хозяйства", ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" и пр.) были заключены агентские договоры, согласно которым должник принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия, за которые принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, в том числе:

ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов;

осуществлять ведение базы данных потребителей, исполнителей, поставщиков услуг (далее - поставщиков), жилых помещений (объектов потребления услуг);

ежемесячно производить формирование и печать счет-квитанций счет-извещений на оплату жилья и коммунальных услуг;

осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим распределением указанных денежных средств;

осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед поставщиком;

осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе пени, с последующим распределением указанных денежных средств;

ежемесячно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет принципала, либо по письменному указанию принципала на счета поставщиков услуг.

В январе - феврале 2018 года управляющие компании направили в адрес АО "РИЦ КО" письма, в котором сообщали об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили подготовить и направить соглашения о расторжении договоров.

В последующем между сторонами были заключены соглашения о расторжении агентских договоров.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение соглашений о расторжении агентских договоров причинило вреда интересам кредиторов, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано, что заключение соглашений к договорам совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе не доказано, что действия сторон были направлены на уменьшение стоимости или размера имущества.

Поскольку перечисляемые АО "РИЦ КО" денежные средства представляли собой плату собственников помещений за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений, имели целевой характер, действия сторон по заключению соглашений к договору были направлены на защиту интересов потребителей, имели цель своевременного поступления платежей за оказанные услуги и выполненные работы и недопущения наступления неблагоприятных последствий для собственников помещений и нанимателей жилых помещений.

Аналогичные выводы содержит вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу N А28-5005/2018, которым конкурсному управляющему должником отказано в признании недействительным соглашения от 08.02.2018 о расторжении договора N 9/15АГ от 10.02.2015, заключенного АО "РИЦ КО" и ООО УК "Азбука быта".

Оснований считать, что ответчики имели возможность в отсутствие на то правовых оснований принудить управляющие компании к последующему исполнению агентских договоров, апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсным управляющим при арифметическом обосновании невыгодности для должника расторжения агентских договоров в части определения размера упущенной выгоды во внимание принимается оборот денежных средств по агентским договорам (исключительно поступаемое агентское вознаграждение), а не сумма чистой прибыли в виде агентского вознаграждения за минусом всех приходящихся на нее расходов должника.

3. Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении недействительной сделки по перечислению АО "Расчетные решения" денежных средств в сумме 1 625 358,95 руб. судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем не менее при совершении ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, возможно взыскание с указанных лиц убытков.

Таким образом, перспективы оспаривания сделок и признания их недействительными с возможностью поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков, очевидны. Тем самым, в результате бездействия арбитражного управляющего конкурсная масса не была пополнена.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 1 625 358,95 руб. с расчетного счета должника в пользу АО "Расчетные решения" на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки - с АО "Расчетные решения" в пользу АО "РИЦ КО" взыскано 1 625 358,95 руб., а также восстановлена задолженность АО "РИЦ КО" перед АО "Расчетные решения" по договору займа от 31.12.2014 N 130/14/УЭК.

Между тем 15.06.2020 АО "Расчетные решения" возвратило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 625 358,95 руб.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности сделок должник и АО "Расчетные решения" вернулись в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, при этом обстоятельств, свидетельствовавших о наличии в такой ситуации убытков у должника, конкурсным управляющим не приведено.

Надлежащих доказательств того, что совершение вышеуказанной сделки повлияло существенно на осуществление должником хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по совершению сделки и фактически наступившим объективным банкротством, материалами дела не подтверждается.

Документальное подтверждение того, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом исполнения АО "Расчетные решения" определения суда от 07.02.2020, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом норм Закона о банкротстве, разъяснений Постановления N 53, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так и взыскания убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 по делу N А28-5005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" Тюрина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова