Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-9555/20 по делу N А40-189133/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-189133/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189133/19,

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт"

к Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

о взыскании 134 412 руб. 59 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" о взыскании задолженности в размере 27 876 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, не представлены документы, предусмотренные договором.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 284/19, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и/или ремонту, принадлежащих заказчику (ответчику) подъемного оборудования - лифтов, подъемников и траволаторов/эскалаторов (оборудование), расположенных на объектах, по адресам, указанным в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору, а также поставке запасных частей, узлов и элементов лифтов, подъемников и траволаторов/эскалаторов, подлежащих ремонту в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы, па условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 4.1 договора, ежемесячная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по техническому обслуживанию всего оборудования, и порядок их оплаты определены в приложении N 1 (таблицы N 1 и N 2) к настоящему договору.

При этом в соответствии с п. 5.3 договора, заказчик (ответчик) обязан в течение 10 календарных дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (УПД) и возвратить 1 экземпляр подписанного акта подрядчику (истцу), либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. А согласно п. 5.3.1, если до 10-го числа месяца/квартала, следующего за отчетным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

На основании письма ответчика от 03.06.2019 указанный договор расторгнут.

Истцом в полном объеме и своевременно были выполнены все обязательства по заключенному договору.

Выполнение подрядчиком (истцом) работ по техническому обслуживанию оборудования подтверждается подписанными заказчиком (истцом) актами выполнения сервисных работ и отчетами от 18.02.2019, от 28.02.2019; от 12.03.2019; 25.03.2019; от 29.03.2019; от 29.04.2019; от 08.05.2019; от 13.05.2019; от 14.05.2019; от 30.05.2019; от 04.06.2019; от 07.06.2019; от 27.06.2019.

Однако, в нарушение условий своих обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 27 876 руб. 98 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 27 876 руб. 98 коп., которая числится за ним до настоящего времени.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, не представлены документы, предусмотренные договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении оставшейся суммы задолженности в размере 27 876,98 рублей Ответчик отказался принять счет-фактуры, несмотря на то, что им были подписаны Акты выполнения сервисных работ, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ, и которые Ответчик не оспаривает.

Согласно п.5.3.1 Договора, если до 10-го числа месяца/квартала, следующего за отчетным, Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий Исполнителю за выполненные работы по техническому обслуживанию Оборудования, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-189133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк