Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-12979/20 по делу N А40-331717/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-331717/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-331717/19, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании 489 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 489 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 февраля 2020 года по делу N А40-331717/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 04 марта 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.10 Договора, исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов и нести ответственность за качество выполненных работ.

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2019 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки ЮжноУральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Руководствуясь Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору, далее - Регламент, Регламент взаимодействия), Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 (далее - Положение о расследовании), по событиям отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку поездов, комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя проводились служебные расследования, по итогам которых устанавливались причины возникновения неисправностей, а также виновная сторона.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного Договором и Регламентом порядка взаимодействия Заказчика и Исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Изложенное ООО "СТМ-Сервис" "Особое мнение" к актам-рекламациям за период 01.01.2019 по 27.02.2019 не подтверждено документально и опровергается пояснениями ОАО "РЖД".

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "Урал-ВНИИЖТ") и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора в случае совершения нарушения условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой Стороне штраф в размере, предусмотренном в приложении N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Указанный штраф в соответствии с условиями Договора является зачетной неустойкой, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки Договором не предусмотрено.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" расследованы и отнесены по виновности за ООО "СТМ-Сервис" указанные в Расчете суммы исковых требований (Прилагается к иску) 34 случая отказов технических средств, все повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с п. 13.3 Договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия от 28.02.2019 N 1197/ЮУрТ об оплате суммы штрафа. Ответом на претензию от 15.07.2019 N01-02/423 о признании 147 отказов технических средств на сумму 339 000 руб. по вине ООО "СТМ-Сервис".

Остальные 34 случая отказов технических средств на сумму 102 000 не были приняты ООО "СТМ-Сервис".

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" расследованы и отнесены по виновности за ООО "СТМ-Сервис" указанные в Расчете суммы исковых требований (Прилагается к иску) 129 случаев отказов технических средств, все повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с п. 13.3 Договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия от 29.03.2019 N 1799/ЮУрТ об оплате суммы штрафа. Ответом на претензию от 13.08.2019 N 01-02/507 о признании 31 отказа технических средств на сумму 93 000 руб. по вине ООО "СТМ-Сервис".

Остальные 129 случаев отказов технических средств на сумму 387 000 не были приняты ООО "СТМ-Сервис".

Таким образом, ООО "СТМ - Сервис", вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов в отношении локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 обязано уплатить ОАО "РЖД" неустойку - штраф за возникновение неисправностей локомотивов (отказов технических средств), в результате которых допущены задержки поездов, в соответствии с пунктом 12.9 Договора, пунктом 2 приложения N 19 к Договору, в размере 489 000 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности фактов задержек поездов, об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностями локомотивов и задержками поездов, о недопустимости применения в качестве доказательства выписки из системы КАС АНТ были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Ввиду того, что в определенных случаях задержка произошла нескольких поездов, штраф правомерно начислен за все задержанные поезда из-за неисправности локомотива первого поезда, ввиду чего были задержаны и последующие поезда, на время устранения неисправности. Задержка в каждом случае зафиксирована не только одного поезда, в котором произошла неисправность локомотива, но и задержка поездов следующих за данным поездом.

Истцом представлены протоколы рабочего совещания и акты-рекламации составленные с участием представителя ответчика, что соответствует условием соблюдения процедуры расследования с формированием рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения N 4 к договору от 30.04.2014 N 285). Виновной организацией признано ООО "СТМ-Сервис".

Кроме того, в п. 2.13. "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя.

В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения N 4).

Представленные к исковому заявлению акты-рекламации и протоколы, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

В соответствии с подп. 2.13.6 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В свою очередь на основании подп. 2.13.7 п. 2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы.

Из материалов дела усматривается, что замечаний к содержанию итоговых решений по рекламационной работе (акт-рекламация, протокол разбора), либо составлению, не поступало, вопрос об их отмене на основании подп. 2.13.8 п.2.13 приложения N 4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Ответчик полагает, что выраженное "особое мнение" исключает вину ответчика, поскольку только экспертным путем можно было бы доказать соблюдение технологии проведения сервисного обслуживания, которое "якобы", по мнению ответчика, не могло привести к поломке обслуживаемой ответчиком техники.

Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте - рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по разрешению спора, а также наличия "особого мнения" к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствии вины ответчика. Более того, представленное "особое мнение" не содержит никаких существенных аргументов, которые бы свидетельствовали о невиновности сервисной компании в произошедшем случае отказа локомотива, напротив, данное "особое мнение" является формальностью, свидетельствующей о намерении ООО "СТМ-Сервис" уклониться от закрепленной договором ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что надлежащими доказательствами задержки спорных поездов являются выписки из системы КАС АНТ, графики исполненного движения.

Вопреки доводам заявителя, ответчик, согласовал использование системы КАСАНТ и сведений полученных из нее, как источника сведений, признаваемых ими в качестве официального документа, так как в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 N 1), в котором указанная система указана.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-331717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков