Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 13АП-8071/20 по делу N А56-130019/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Дело N А56-130019/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-8071/2020) ООО "Корпус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу N А56-130019/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Корпус"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ответчик, ООО "Корпус", абонент) 368 512 рублей 61 копейки задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору N 01-88270/10-О от 02.07.2008 на основании акта отбора проб от 11.06.2019 N 355681-030619-02 из ККК 92 выпуск 1, 2 381 рубль 16 копеек неустойки, начисленной с 09.10.2019 по 21.10.2019, а также неустойки, начисленной с 22.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Все счета за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком были оплачены.

Из содержания акта N 355681-030619-02 от 11.062019 не следует, что именно действия ООО "Корпус" привели к нарушению требований к чистоте канализационных сбросов. Истец не предоставил доказательств нарушения требований к чистоте стоков ответчиком.

В целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ООО "Корпус" гарантий права на судебную защиту, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Но суд оставил его без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2008 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Корпус" (абонент) был заключен договор N 01-88270/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции, действующей с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений (далее - договор N 01-88270/10-О).

Согласно пункту 2.2. указанного договора истец обязался осуществлять прием сточных вод от ответчика в систему канализации истца по выпускам, указанным в приложении N 1 к договору.

К канализационным сетям ответчика присоединены субабоненты, указанные приложении N 1 к договору.

Подпунктом 3.2.1. данного договора установлена обязанность ответчика соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные нормативно-правовыми актами и разрешительной документации Предприятия, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдение лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

На основании подпункта 3.2.8. названного договора абонент обязался производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 Предприятие передало абоненту уведомление о проведении отбора сточных вод на объекте по адресу: Евпаторский пер., д. 7, лит. А.

11.06.2019 представителями истца с участием представителя абонента (генеральный директор А.В. Пузиков) был осуществлен отбор проб из ККК 92 выпуск 1.

Уведомлением N 781 от 26.06.2019 ИСХ-00339/080 истец уведомил ответчика о результатах проведенных анализов, представил расшифровку расчета удельной стоимости величины платы. В уведомлении со ссылками на результаты анализа проб сточных вод от 11.06.2019 указано на превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга; на превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; на грубое превышение требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Истец произвел расчет стоимости в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

Согласно расчету истца размер неоплаченной задолженности составил 368512 рублей 61 копейку.

Поскольку ответчик не произвел оплату выставленного счета в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), условиями договора N 01-88270/10-О.

В пункте 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения

Согласно пункту 35 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Требования к составу и свойствам сточных вод абонентов предусмотрены приложением N 5 к Правилам N 644.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(2) и 123(4) Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства нарушения именно ООО "Корпус" требований к чистоте канализационных сбросов, отклоняется апелляционным судом с учетом положений подпункта 3.2.1. спорного договора, поскольку отбор проб Предприятием был произведен из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами в названном договоре.

При этом в соответствии с условиями договора N 01-88270/10-О к канализационным сетям абонента присоединены субабоненты (пункт 2.2., Приложение N 1 к договору), однако оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества согласно пункту 3.2.8. договора производит именно ответчик.

Кроме того, акт N 355681-030619-02 от 11.062019 подписан ответчиком без каких-либо возражений и разногласий.

Пунктом 6.2. статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-130019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова