Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-14096/20 по делу N А40-297641/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-297641/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-297641/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича (ОГРНИП: 313774626700948)

к акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН: 1027739415153, ИНН: 7727162286, адрес: 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, эт. подземный, пом. 5, ком. 546)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 г. по 06.09.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании договора долевого участия в строительстве от 26.09.2016 г. N ДОМ-К1/ДДУ-07-13-683/МСС-483-БСТ в размере 453.947 руб. 28 коп., штрафа в связи с неисполнением требования об оплате неустойки в добровольном порядке в размере 298.924 руб. 81 коп., в соответствии со положениями ст.ст. 310, 332, 382, 394 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между Шовковой Е.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кривошеевым А.В. (далее - истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2013 г. N ДС-50 от 28.06.2017 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ДС-501, заключенному между цедентом и АО "СК ДОНСТРОЙ" 28.11.2013 г., в части права требования сумм имущественных санкций, а именно:

-право требовать выплаты неустойки в связи с нарушением АО "СК ДОНСТРОЙ" предусмотренного договором долевого участия срока передачи цеденту квартиры с характеристиками: номер 81, этаж 15, количество комнат 1, фактическая площадь 119,7 кв.м, находящейся в жилом комплексе, состоящем их двух 36 и 39- этажных корпусов с верхними техническими этажами, объединенных четырехуровневой встроенно-пристроенной подземной стилобатной частью, строительство которого осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5, расположенного по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 2. Неустойка уступается за период неисполнения обязательства АО "СК ДОНСТРОЙ" - за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. включительно в размере 1.877.941 руб. 26 коп.;

-право требовать выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований цедента, являющегося потребителем, о выплате неустойки, который составляет 50% от суммы неустойки, который составляет 938.970 руб. 63 коп.;

-право требовать оплаты процентов на неустойку за указанные в п. 6.1 договора 61 день в порядке ст. 395 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г.).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. N 309-ЭС17-7211.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права в нарушение порядка индексации взысканных на основании решения денежных сумм, а также в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустойки и штрафа в качестве мер гражданско-правовой ответственности противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 947 руб. 28 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дополнения, представленные к апелляционной жалобе, поданные 23.03.2020 в суд первой инстанции и зарегистрированные в суде апелляционной инстанции 26.03.2020 подлежит возврату, поскольку пропущен срок на процессуальное обжалование и представляет собой дополнения к апелляционной жалобе принятой судом 05.03.2020.

Заявителем не мотивировано представление дополнений к апелляционной жалобе за пределами установленного нормами процессуального права срока 10.03.2020.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы (поданной 03.03.2020), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-297641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина