Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 08АП-3365/20 по делу N А81-9764/2019

город Омск

29 апреля 2020 г.

Дело N А81-9764/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2020) общества с ограниченной ответственностью "Астор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 по делу N А81-9764/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 47 645 руб. 06 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 185 руб. 80 коп., неустойки в размере 34 759 руб. 26 коп., расходов на экспертизу в размере 9 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 121 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 по делу N А81-9764/2019 (резолютивная часть изготовлена 09.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что исковые требования направлены на взыскание невыплаченной утраты товарной стоимости, в возмещении которой страхователю не может быть отказано в силу закона. Истец считает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО "Астор" не обоснованы, проворчат законодательству и принципу единообразия правоприменения и сложившейся судебной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Рагимова Назим Гусейн оглы и Toyota Highlander под управлением Сафроновой Натальи Владиславовны (потерпевший).

Поскольку в результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, последний обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно исковому заявлению, ответчиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, произведена выплата страхового возмещения. Однако, ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля потерпевшей не был возмещен.

Между Сафроновой Н.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Астор" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от 26.09.2019 N 47/0919, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

Указав, что размер УТС, определенный на основании отчета ООО "Эксперт-Система" от 05.10.2019 N 919/1019-ТсУТС, составляет 3 185 руб. 80 коп., ООО "Астор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, что прекратило соответствующее обязательство страховщика.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ответчик) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, положение о страховой выплате в 20-дневый срок распространяется и на утрату товарной стоимости.

В настоящем случае из материалов дела, позиции АО "Согаз" следует, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей не возмещена, в страховую выплату не включена.

Право требования доплаты страхового возмещения перешло к ООО "Астор" на основании договора уступки права требования возмещения ущерба от 26.09.2019 N 47/0919, который соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, разъяснениям пунктов 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Правомерность заключения данного договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорена. Ответчиком в рамках настоящего дела обратного не доказано.

Таким образом, ООО "Астор" имеет предусмотренное законом право на получение страхового возмещение в виде утраты товарной стоимости в котором не может быть отказано.

Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 10 ГК РФ не обоснованы, поскольку сами по себе обстоятельства дела (покупка права требования, обращение к страховщику) являются реализацией гражданских прав, а факт злоупотребления истцом правом ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что потерпевший не обращался с заявлением о проведении повторной экспертизы, не заявил о несогласии с размером выплаченного возмещения, не принимаются во внимание в силу вышеизложенного.

Кроме того, повреждения автомобиля потерпевшего, принятые во внимание ООО "Эксперт-Система" при оценке УТС, соответствуют повреждениям, выявленным при осмотре автомобиля и при составлении экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 09.11.2016 N 530679.

Размер страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости АО "Согаз" не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в ответ на досудебную претензию истца страховщик также намерений на проведение повторного осмотра и экспертизы автомобиля не выразил (пункты 13, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 30 Постановления N 58).

В связи с изложенным заключение ООО "Эксперт-Система" признается допустимым доказательством.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 3 185 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 9 700 руб. расходов на экспертизу (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 03.11.2016 по 30.10.2019 в размере 34 759 руб. 26 коп. с последующим её взысканием с 31.10.2019 по дату фактического исполнения.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что обращение потерпевшего к страховщику по факту ДТП от 09.10.2016 состоялось 11.10.2016, ДТП было признано страховым случаем согласно страховому акту от 14.11.2016, а страховое возмещение было выплачено АО "Согаз" 15.11.2016, что не оспаривается сторонами. Однако, с досудебной претензией к ответчику истец обратился лишь 11.10.2019.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (часть 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание перемену лиц в обязательстве и переход права требования первоначального кредитора (потерпевший) к новому кредитору (ООО "Астор") в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), учитывая истекший срок с момента выплаты АО "Согаз" страхового возмещения до обращения к нему истца с досудебной претензией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестностного поведения, что способствовало увеличению размера начисляемой в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 03.11.2016 по 30.10.2019 (предшествующий обращению с претензией к страховщику о выплате стоимости УТС) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании, что по расчету истца составило 34 759 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть за период после обращения истца к ответчику с претензией от 11.10.2019, которая получена страховщиком 18.10.2019 и истечения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, между ИП Мишакиным И.А. (исполнитель) и ООО "Астор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 N 47/0919, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к АО "Согаз" в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по страховому случаю от 09.10.2016, основание прав заказчика - договор цессии от 26.09.2019 N 47/0919. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Из актов об оказании юридических услуг от 11.10.2019, от 29.10.2019 и платежных поручений от 11.10.2019 N 336, от 29.10.2019 N 377 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги: консультация по досудебному регулированию спора, правовой анализ, формирование правовой позиции, составление досудебной претензии, изготовление и заверение копий документов, направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления на общую сумму 16 500 руб.

Таким образом, факт несения расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО "Согаз" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать размер расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 12 885 руб. 80 коп. из заявленных в сумме 47 645 руб. 06 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в сумме 4 463 руб. 25 коп. (27,05%).

Аналогичным образом подлежат возмещению судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 32 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 540 руб. 80 коп.

На основании изложенного в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 по делу N А81-9764/2019 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 по делу N А81-9764/2019 (резолютивная часть изготовлена 09.01.2020) отменить, приять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астор" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астор" 12 885 руб. 80 коп., из которых: сумма страхового возмещения в размере 3 185 руб. 80 коп. и расходы на экспертизу в размере 9 700 руб., неустойку в размере 1% от суммы 3 185 руб. 80 коп., начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 5 848 руб. 12 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 463 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 540 руб. 80 коп. и по апелляционной жалобе в размере 811 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления настоящего постановления в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Е.Б. Краецкая