Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-14365/20 по делу N А40-295668/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-295668/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-295668/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: 1025001624636, ИНН: 5013026936, адрес: 140184, Московская обл, г. Жуковский, ул. Школьная, д. 9/18, пом. 1)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668, ИНН: 7714213078, адрес: 140185, Московская обл, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, оф. 701)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПП "СТРЕЛА" о взыскании неустойки в размере 817.663 руб. 17 коп. за период с 24.11.2017 по 02.07.2018 с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017 заключен договор N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры "О" составной части опытно- конструкторской работы "Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ка-27-М" (далее - договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр "Подвижность - ВМФ") между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору, работа по 2 этапу должна была быть выполнена в срок с 01.09.2016 г. по 23.11.2017.

Изначальная стоимость работ с моделью цены: ориентировочная (предельная) по договору НДС не облагается, и устанавливалась согласно протоколу согласования цены на основании заключения 1027 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционных материалов Исполнителя.

В последующем цена договора была переведена в фиксированную, и согласно Акту уточнения стоимости составляет 17.759.200 руб.

Согласно положениям п. 6.5 договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику его результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение условий договора, заказчик выплатил исполнителю два авансовых платежа на сумму 9.221.155 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 8129 от 16.12.2016 и платежным поручением N 1541 от 16.03.2017 на сумму 5.532.693 руб. 48 коп. Окончательный расчет в размере 3.005.350 руб. 73 коп. оплачен платежным поручением N 9996 от 16.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий заключенного договора, исполнитель в определенные договором сроки, принятые на себя обязательства не выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Период просрочки исполнителем обязательства составляет 221 день с 24.11.2017 по 02.07.2018. Размер штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору составляет 817 663 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N Д-15-2881 от 23.09.2019 с требованием об оплате суммы неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что датой исполнения обязательств по договору не может считаться дата утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку предварительные испытания были завершены и работы по договору фактически были выполнены 31.05.2018, а не в дату утверждения акта технической приемки этапа.

При этом истец утвердил акт технической приемки этапа 02.07.2018, когда ПИ были завершены 31.05.2018, на 32 дня позже даты фактической приемки работ.

Таким образом, датой утверждения акта технической приемки этапа является 02.07.2018, и может быть датой исполнения ответчиком обязательств по этапу, в связи с чем, обязательства были выполнены до указанной даты.

Таким образом, по мнению ответчика, истец намеренно не утверждал акты технической приемки по этапу СЧ ОКР и Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, чтобы иметь в дальнейшем возможность взыскать с ответчика неустойку.

Кроме того, как указывает ответчик, истец не только не установил дату предварительных испытаний в срок, позволяющий провести ответчику такие испытания без нарушения срока исполнения им своих обязательств по этапу договора, т.е. до 23.11.2017, но злоупотребляя своим правом, утвердил акты за пределами даты фактической сдачи работ по этапу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку противоречат положениям заключенного между сторонами договора и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4.3 договора, датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в спорном договоре стороны предусмотрели и достигли договоренностей по срокам исполнения обязательств.

Стороны настоящего спора, путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части определения срока исполнения обязательства с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору может быть установлен исключительно Актами сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Акт сдачи-приемки работ, представленный в материалы дела, подписан 02.07.2018 и свидетельствует о том, что работы сданы в дату подписания акта.

В связи с чем, довод ответчика о том, что датой сдачи - приемки работ является дата, указанная в Акте технической приемки, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов в подтверждение доводов о готовности работ к дате составления Акта технической приемки.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 25.05.2018 исх. N Д-15-1569 в адрес ответчика был направлен ряд существенных замечаний к результату выполненных по договору работ, оформленных дефектной ведомостью.

В ответе на указанное письмо от 07.06.2018 г. исх. N 349, ответчик указывает, что предполагает осуществить устранение всех выявленных замечаний до 16.06.2018.

Указанная переписка сторон свидетельствует о том, что работы к дате составления Акта технической приемки от 31.05.2018 не готовы и подтверждает обоснованность подписания акта сдачи-приемки работ после устранения всех недостатков в работе и повторной ее приемки 02.07.2018.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на условиях договора.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 817 663 руб. 17 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценен судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, а именно о предъявлении претензии от 23 сентября 2019 г. исх. N Д-15-2881 по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 9.4 договора, является необоснованным и не может служить основанием для не привлечения к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств ввиду следующего:

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: копия претензии от 23 сентября 2019 г. исх. N Д-15-2881, копия указанной претензии с отметкой о вручении, копия ответа на претензию от 01 октября 2019 г. N 838.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общепринятым порядком по досудебному урегулированию споров считается выставление соответствующей претензии с изложением в ее тексте сути требований, оснований для их предъявления и установлением срока на добровольное их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Претензией следует считать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из ч. 2 ст. 148 АПК РФ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока необходимо расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензии).

Следовательно, претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права.

При обращении в суд имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных договором отношений.

Но направление претензии по истечению шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в арбитражный суд.

Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные договором и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности, согласно положениям ст. 196 ГК РФ. При том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен не был.

Между тем, также необходимо понимать, что ограничительный шестимесячный срок был установлен положениями договора исключительно в целях защиты интересов ответчика, для ограничения возможности предъявления претензий по качеству работ. Пресекательный срок в данном случае направлен исключительно на установление периода проверки результата работ и не позволяет истцу в любое время после их завершения предъявлять претензии по качеству их результата.

Довод ответчика об исключении из расчета размера неустойки 32 (тридцати двух) календарных дней, по причине необоснованного применения даты подписания Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011, а не даты составления указанного документа, также не находит своего подтверждения.

Ответчик, верно, указал на пункт 4.5 договора, где говорится, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору.

Данный пункт был согласован истцом и ответчиком изначально, что закреплено редакцией текста договора, подписанного сторонами. При этом каждая из сторон действовала в своих интересах и на свой риск, но с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с текстом договора четко предусмотрен порядок установления срока исполнения обязательств по дате подписания (утверждения) заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, который был утвержден именно 02.07.2018, также данный порядок не может быть изменен или толковаться иным образом.

Безосновательно предположение о необходимости учитывать именно дату, указанную в Акте приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011. Данное предположение не может быть принято во внимание по причине того, что эта дата является датой составления документа, а не датой его подписания.

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение позиции относительно даты готовности работ к дате составления Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011. Отсутствуют какие-либо доказательства: ни сопроводительных писем, ни доказательств иной формы.

Письмом от 25.05.2018 исх. N Д-15-1569 в адрес ответчика был направлен ряд существенных замечаний относительно результата выполненных работ по договору, которые оформлены дефектовочной ведомостью. В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 07.06.2018 N 349, в котором ответчик заявляет, что предположительной датой устранения указанных замечаний является 16 июня 2018 года, то есть ответчик сам установил срок устранения замечаний до 16 июня 2018 года. Данное обстоятельство явно свидетельствует о невозможности готовности работ к дате составления Акта приемки выполненной работы по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2011 - 31.05.2018, а также является прямым доказательством обоснованности подписания закрывающих документов только 02 июля 2018 года, то есть после устранения всех заявленных недостатков в работе и повторной ее приемки. Все указанные доказательства были представлены в материалы дела истцом и не опровергнуты ответчиком.

Временной интервал между фактическим устранением ответчиком заявленных истцом замечаний к качеству работ по договору и фактической датой подписания Акта сдачи-приемки работ соответственно обусловлено необходимостью проведения повторной проверки (приемки) результата исполнения ответчиком договора, что в свою очередь, привело к временным затратам истца.

После надлежащего устранения выявленных недостатков в работе ответчика, истец подписал ранее представленную форму акта, без внесения в нее корректировок в отношении даты составления документа и периода проведения приемки, что не свидетельствует о добросовестности ответчика и тем более не дает оснований для снижения взысканной неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-295668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина