Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-17976/20 по делу N А40-287562/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-287562/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287562/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН: 1064205128745, ИНН: 4205119220, адрес: 670000, г Улан-Удэ, ул Борсоева, д 19Б, пом 27)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, г Москва, ул Басманная Нов., д 2)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО Холдинговая компания "Новотранс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 492.709,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

В период с 21 сентября по 05 октября 2018 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 103 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс". Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте в ООО "КВРП "Новотранс". Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 492 709.86 рублей без НДС согласно расчету суммы исковых требований. Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс". ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 364РК/08 от 12.08.2019 г. АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, а следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истец обратился к ответчику с претензией N 94ХК/07 от 24.07.2019 г., 07.08.2019 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, ответ на претензию ответчиком предоставлен не был.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что утрата оборудования произошла в результате противоправных действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" допустило хищение оборудования и неопровержимые доказательства виновности работников ОАО "РЖД".

Утрата деталей установлена уже после завершения перевозки и передачи вагонов получателю на железнодорожные пути необщего пользования. После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29), собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО "РЖД", на ответчике не лежит обязанность по обеспечению сохранности вагонов и их оборудования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 указал, что выводы судов о том, что принятие вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине перевозчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствие деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Для применения положений ст. 105 УЖТ РФ, ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать весь юридический состав убытков по вине ответчика: факт неправомерных действий перевозчика, факт несения убытков истцом, причинно-следственная связь между этими фактами (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда первой инстанции, составленные истцом в одностороннем порядке акты не являются надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями п. 3.1, а также разделом 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45, факт утраты узлов и деталей грузовых вагонов подтверждается актами общей формы, при этом причины утраты в ходе перевозки должны быть установлены, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком.

В нарушение пункта 4.7. Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), осмотр вагонов производился работниками КВРП "Новотранс" (далее - КВРП) в одностороннем порядке непосредственно на путях предприятия перед постановкой на ремонтные позиции без представителей ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае повреждения вагона обязательно составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25; в материалах дела указанные акты отсутствуют.

Порядок учета грузовых вагонов установлен Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ)

В соответствии с указанными правовыми актами учет грузовых вагонов осуществляет государственный орган - Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор). Росжелдор вносит все сведения о смене владельцев, об изменении технических характеристик вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) на основании документов, представленных владельцами в Росжелдор.

В соответствии с п. 2.1. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в Информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (далее - ИВЦ ЖА) для формирования Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПВ).

Согласно п. 2.2. указанных Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, должны быть зарегистрированы в АБД ПВ, иметь модель учтенную в справочнике "Модели грузовых вагонов" (СЖА 2004 XX), документ подтверждения соответствия (для вагонов постройки с 1998 года) и по своему техническому состоянию соответствовать требованиям N 808-2017 ПКБ ЦВ "Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на пятидесятом заседании Совета.

Согласно п. 3.1 указанных Правил для регистрации вагонов в АБД ПВ в адрес железнодорожной администрации собственником предоставляется заявка, к которой прилагается технический паспорт вагона формы ВУ-4 ЖА ШУ-4-М).

Пунктом 3.2 Правил установлены случаи, когда собственник вагонов должен перерегистрировать вагоны в АБД ПВ. В том числе таким случаем является изменение технических параметров вагонов.

Согласно содержащимся в АБД ПВ сведениям и справкам ИВЦ ЖА 2651 "Технический паспорт вагона" вагоны истца не оборудованы деталями, об утрате которых заявляет истец.

При осуществлении перевозок ОАО "РЖД" руководствуется сведениями, содержащимися в АБД ПВ, и формируемыми на их основании справками ИВЦ ЖА. В том числе такой справкой является справка 2651 "Технический паспорт вагона". В свою очередь, в силу указанных норм собственник вагона обязан вносить сведения о вагоне в АБД ПВ.

В соответствии с п. 16.7 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. N 54) при выпуске вагона из ремонта проверяется соответствие модели вагона и его фактических технических характеристик данным технического паспорта вагона в АБД ПВ. При расхождении данных оформляется новый технический паспорт.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).

Факт наличия повреждений вагона может быть доказан предоставлением акта о повреждении вагона, составленным в соответствии с требованиями Приказа МПС РФ N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Из п. 74 Правил следует, что перевозчик обязан не принять вагон только при наличии технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, но в нем не указано, что перевозчик обязан не принимать к перевозке некомплектные вагоны, тем более следующие в ремонт.

Согласно п.6.2. Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32-ЦВ-094-2010, в рамках подготовки вагона к перевозке, вагон необходимо переводить в ремонт в объеме ТР-2 в конкретных случаях: при выявлении неисправностей рабочей камеры, корпуса тормозного цилиндра, запасного резервуара, магистральной трубы, трещины в кронштейнах крепления, требующих замены узла. Некомплектность вагонов (отсутствие стояночного или ручного тормоза, балочек авторежима и т.д.) не входит в число регламентных операций, требующих отцепки вагона и угрожающих его безопасности. Таким образом, проверка укомплектованности вагона на предмет наличия или отсутствия ручного стояночного тормоза, балочек авторежима, других деталей (указанных в иске), в соответствии с требованиями нормативных документов, не входит в обязанность ОАО "РЖД" при приемке вагона к перевозке, если это не угрожает безопасности движения.

Направление вагонов в плановый ремонт, в адрес вагоноремонтных предприятий, является обязанностью истца, с целью соблюдения требований ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", п.1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286. То есть Истец как собственник вагонов исполнял предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, выполненные в рамках плановых ремонтов работы по доукомплектованию вагонов являются расходами истца как собственника вагонов (бремя содержания имущества).

Также и сам истец подтверждает, что спорные вагоны были отремонтированы не в связи с их повреждением, а в рамках плановых ремонтов.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что спорные вагоны были приняты перевозчиком укомплектованными.

К тому же, действительное обнаружение отсутствия деталей на вагонах в настоящем случае должно быть подтверждено составленным с участием перевозчика актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, подписанными перевозчиком и стороной, обнаружившей повреждение. Так, ООО "КВРП Новотранс" при обнаружении разукомлектованности вагонов, должно было обратиться к ответчику с требованием составить данные акты. В силу того, что данные акты истец в материалы дела не представил, следует, что вагоны были переданы на пути необщего пользования ООО "КВРП Новотранс" в полной комплектации в соответствии с техническим паспортом на вагоны.

Также согласно п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

По факту передачи вагонов на пути необщего пользования составлены памятки приемосдатчика формы ГУ -45 ВЦ, которые подписаны получателем без замечаний. Поскольку спорные вагоны были приняты ООО "КВРП Новотранс" без замечаний, следует, что каких-либо недостатков в вагонах не было обнаружено.

Истцом также не доказана вина ответчика в причинении ему убытков. Поскольку вагоны были переданы на пути необщего пользовании ООО "КВРП Новотранс" без замечаний (памятки приемосдатчика ГУ-45 ВЦ), то в данном случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ответчика в отсутствии деталей на вагонах. Из этого следует отсутствие связи между затратами истца на устранение неисправностей и неисполнением своих обязательств ОАО "РЖД".

Однако для подтверждения факта повреждения (разоборудования) вагонов недостаточно только актов общей формы.

Кроме актов общей формы должны быть составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25, которые в материалы дела истцом не были представлены. В памятках приемосдатчика, представленных в материалы дела ответчиком, отметка о составлении актов ВУ-25-М также отсутствует.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). Пункт 6.7. Правил составления актов предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Требование не подлежит удовлетворению, в связи с несоблюдением порядка составления актов общей формы, установленного п.3.1 и 3.2 Правил составления актов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, а также дополнительными соглашениями к договорам на ремонт вагонов между истцом и третьими лицами, согласно которым акт общей формы ГУ-23, в случае выявления вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, повреждениями, должен составляться в момент приема вагонов от Перевозчика, с указанием даты и времени обнаружения.

Указанный порядок составления актов не соблюдался вагоноремонтными предприятиями, поскольку большинство актов составлены спустя сутки и более после передачи вагонов от перевозчика вагоноремонтным предприятиям, в актах не указано время обнаружения разоборудования вагонов.

Акты общей формы, составленные ООО "КВРП Новотранс", подписаны в одностороннем порядке без участия перевозчика. Акт обшей формы на подпись перевозчику не предоставлялся.

В актах общей не указаны причины разоборудования вагонов и виновные лица, что является нарушением п. 3.2 Правил составления актов. В актах общей формы ГУ-23 указано, что "Вагон разоборудован".

В связи с изложенным акты общей формы ГУ-23, составленные вагоноремонтными компаниями, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Акты общей формы ГУ-23, составленные вагоноремонтными компаниями, не являются доказательством повреждения вагонов именно перевозчиком.

Также суд первой инстанции учел, что доказательств обращения АО ХК "Новотранс" в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке с сообщением о преступлении против собственности в материалы дела не представлено; устно о таком обращении в судебном заседании не заявлено.

Доказательств неправомерности действий ОАО "РЖД" по причинению убытков истцу за период с момента принятия вагонов к перевозке до момента их сдачи на пути необщего пользования вагоноремонтной организации суду также не представлено.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты представленные им доказательства. Данное обстоятельство ошибочно, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик подробно изложил возражения по каждому доказательству, что было отражено в решение по настоящему делу. Все обстоятельства на которые указало ОАО "РЖД" при рассмотрении дела были оценены Арбитражным судом г.Москвы, им была дана надлежащая оценка и суд пришел к выводу, что позиция ОАО "РЖД" подтверждается материалами дела.

Действительно как указывает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии фотоматериалов, однако суд апелляционной инстанции усматривает, что из данных фотографий невозможно установить, когда они были сделаны и в каком месте.

В данном случае ошибка суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

Истец также ошибочно указывает, что "абсолютно все вагоны" были оборудованы ручными стояночными тормозами. Данный довод необходимо рассмотреть на конкретном примере. ОАО "РЖД" представило паспорт на вагон N 53189494 из которого следует, что ручной тормоз изначально отсутствовал. Соответственно не было и факта разоборудования на который указывает истец.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с вынесенным судебным актом, но при этом его доводы не опровергают выводы суда, что в свою очередь не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-287562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина