Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 02АП-2747/20 по делу N А28-16025/2018

г. Киров

29 апреля 2020 г.

Дело N А28-16025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Папшеля Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу N А28-16025/2018

по иску индивидуального предпринимателя Папшеля Андрея Викторовича (ИНН: 667350244709, ОГРН: 304667330000031)

к индивидуальному предпринимателю Березину Виктору Станиславовичу (ИНН: 434531590228, ОГРН: 307434506100142)

о взыскании 1 992 085 руб. 42 коп.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 16.07.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Папшеля Андрея Викторовича (далее - Папшель, Истец, Заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Березина Виктора Станиславовича (далее - Березин, Ответчик) 1 420 266 руб. 80 коп. задолженности по оплате цветов (далее - Товар) и 571 818 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты Товара.

В связи с этим Ответчик обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Истца 94 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Березиным при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 20.02.2020 (далее - Определение) упомянутое заявление Березина (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 84 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Суд.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, как утверждает сам Березин, с 2016 года он не занимается предпринимательской деятельностью, но Суд не дал надлежащую оценку факту несения Ответчиком каких-либо расходов по настоящему делу. Кроме того, учитывая, что Определение не является итоговым судебным актом, взыскание с Истца в пользу Ответчика Расходов на оплату услуг Представителя по составлению Заявления (7 000 руб.) и участию Представителя в судебном заседании по рассмотрению Заявления (8 000 руб.) незаконно.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении данного дела Ответчик понес Расходы, что подтверждено платежными поручениями от 07.12.2018 N 280, от 11.03.2019 N 31, от 12.07.2019 N 105, от 14.08.2019 N 118, а также от 14.10.2019 N 144 и N 145.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На чрезмерность Расходов Заявитель не указывает.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с этим ссылка Заявителя на незаконность взыскания с Истца Расходов на оплату услуг Представителя по составлению Заявления и участию Представителя в судебном заседании по его рассмотрению является несостоятельной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу N А28-16025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папшеля Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин