Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-10852/20 по делу N А40-286908/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-286908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об истребовании у руководителя должника Крутова Виктора Ивановича и обязании передать арбитражному управляющему Проценко Артему Владимировичу в 7 (семи) - дневный срок с момента получения настоящего определения всю документацию, относящуюся к деятельности ООО "Эйч Ди Лубрикантс" по делу N А40-286908/18 о признании должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Крутова Виктора Ивановича - Филиппов И.В. дов от 28.02.2020

от к/у ООО "Эйч Ди Лубрикантс" - Пуртова Н.А. дов от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года должник ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (ИНН 7726384720) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович (член Союза АУ "СРО СС").

Сообщение о признании должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 69.

28.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эйч Ди Лубрикантс" - Проценко Артема Владимировича об истребовании у бывшего руководителя должника Крутова Виктора Ивановича документов и сведений согласно приведенному перечню, а также товарно-материальных ценностей согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эйч Ди Лубрикантс" - Проценко Артема Владимировича; суд обязал руководителя должника Крутова Виктора Ивановича передать арбитражному управляющему Проценко Артему Владимировичу в 7 (семи) - дневный срок с момента получения настоящего определения Всю документацию, относящуюся к деятельности ООО "Эйч Ди Лубрикантс" согласно представленному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, Крутов Виктор Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, право обжаловать определение об истребовании доказательств в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве предоставлено только лицу, на которое в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей.

Это обусловлено последующей возможностью применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года должник ООО "Эйч Ди Лубрикантс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович (член Союза АУ "СРО СС"). Этим же Решением суд обязал руководителя должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Установив, что бывший руководитель должника Крутов Виктор Иванович не исполнил требования решения суда о признании должника банкротом и не передал документацию должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего об истребовании документов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Крутова Виктора Ивановича не имеется истребуемой документации, поскольку согласно акту приема-передачи от 29.10.2018 документации была передана ООО "Интеравтолизинг", отклоняются апелляционной коллегией.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт приема - передачи от 29.10.2018 года в материалы дела не представлен, является ошибочным, поскольку указанный документ приложен конкурсным управляющим к заявлению об истребовании доказательств и поименован в п. 16 приложений к заявлению.

Однако указанные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку, доводы Крутова Виктора Ивановича об отсутствии у него истребуемой документации несостоятельны.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным доказательствам, в период проведения процедуры наблюдения, временным управляющим ООО "Эйч Ди Лубрикантс" в адрес руководителя Крутова Виктора Ивановича был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности Должника.

Согласно ответу Крутова Виктора Ивановича на запрос временного управляющего от 07.03.2019 года, было указано, что Крутов В.И. не является руководителем ООО "Эйч Ди Лубрикантс" с 01.11.2018 года, документация и материальные ценности ООО "Эйч Ди Лубрикантс" были переданы им 29 октября 2018 года по акту приема-передачи дел. Согласно данному акту ООО "Интеравтолизинг" принял на ответственное хранение документы и материальные ценности ООО "Эйч Ди Лубрикантс".

Согласно ответу ООО "Интеравтолизинг" N 01-8-8Д-1-2 от 02.04.2019 года, документы указанные в запросе находятся по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.2 на ответственном хранении ООО "Интеравтолизинг". Указанное письмо подписано со стороны ООО "Интеравтолизинг" управляющим ИП - Крутовым Виктором Ивановичем.

При этом, участником ООО "Интеравтолизинг" с долей участия 100% является -Крутов Виктор Иванович.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истребуемые документы и ценности должника отсутствуют у Крутова Виктора Ивановича, не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 29.07.2019 г.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства о банкротстве, в силу которых на лицо может быть возложена обязанность по представлению истребуемых документов, последнее вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 по делу N А40-286908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов