Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-17514/21 по делу N А40-286908/2018

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-286908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДэЛекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-286908/18 о признании недействительной сделкой договора NДЮ-179 от 20.06.2018, заключенного между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "ДэЛекс", а также платеж, произведенный согласно платежному поручению N311 от 20.09.2018 на сумму 200 000 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эйч Ди Лубрикантс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДэЛекс": Щегалев В.В., по дов. от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года должник ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (ИНН 7726384720, ОГРН 1167746783841, адрес: 117105 г. Москва, Варшавское шоссе д. 1, стр. 1-2, оф. А213) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович (член Союза АУ "СРО СС").

Сообщение о признании должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 69.

10.08.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Эйч Ди Лубрикантс" Проценко А.В. к ответчику ООО "ДэЛекс" о признании недействительным Договора N ДЮ-179 от 20.06.2018, заключенного между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "ДэЛекс", а также платежа, произведенного согласно платежному поручению N 311 от 20.09.2018 на сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Эйч Ди Лубрикантс" Проценко А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДэЛекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что 20.09.2018 года должник перечислил на счет ООО "ДэЛекс" 200 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по Договору N ДЮ-179 от 20.06.18.

Заявитель указал, что указанные сделки, а именно договор N ДЮ-179 от 20.06.2018, заключенный между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "ДэЛекс", а также платеж, произведенный согласно платежному поручению N 311 от 20.09.2018 на сумму 200 000 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку договор услуг является мнимой сделкой, а сделка по перечислению денежных средств совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, но на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 принято заявление конкурсного кредитора ООО "Нью Энерджи Ойл" (ИНН 7203346896, ОГРН 1157232022221, адрес: 625025 г. Тюмень ул. Амурская 204) к должнику ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (ИНН 7726384720, ОГРН 1167746783841, адрес: 117105 г. Москва, Варшавское шоссе д. 1, стр. 1-2, оф. А213) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.11.2018 (в электронном виде). Возбуждено производство по делу N А40-А40-286908/18- 71-358 Б.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2018 по 20.09.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что предметом договора оказания услуг согласно п.1.1. являются консультационные услуги по корпоративным вопросам Доверителя, а также предоставление и защита интересов Доверителя.

Иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168,170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов) (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (П. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Ответчик указал, что согласно акта оказанных услуг от 28.09.2018 года ООО "ДэЛекс" оказало должнику следующие услуги:

- анализ документации по корпоративной и хозяйственной деятельности;

- консультирование по корпоративным вопросам деятельности, подготовка документов к созыву внеочередного общего собрания участников общества, участие во внеочередном общем собрании участников общества 20 июля 2018 года;

- изучение процессуальных документов и участие в судебном разбирательстве по делу N А40-204186/2018 в Арбитражном суде города Москвы;

- изучение процессуальных документов и материалов дела и участие в судебных разбирательствах по делу N 02-4378/2018 в Хамовническом районном суде города Москвы;

- правовой анализ сделки между ООО "Эйч ди Лубрикантс" и ООО "Нью Энерджи Ойл" на предмет кредиторской задолженности и инициирования процедур несостоятельности в рамках ФЗ "О несостоятельности".

Между тем, в рамках дел N А40-204186/2018, N02-4378/2018 представитель должника подтвердил наличие долга, а в рамках дела NА70-7029/18 интересы должника в судебном заседании ответчик не представлял, встречный иск был направлен ответчиком уже после вынесения решения и не был принят судом.

Кроме того, акт оказанных услуг подписан сторонами 28.09.2018, то есть за два месяца до фактического оказания услуг (решение по делу А40-204186/2018 вынесено 08.11.2018, решение по делу 02-4378/2018 вынесено 28.11.2018), что вызывает разумные сомнения в достоверности данного акта и не соответствует общепринятой практике.

Иных доказательств реальности оказанных услуг в материалы дела не представлено, отчеты по услугам отсутствуют, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а также о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам мнимости.

При этом, доводы истца о признании спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом отклонены, поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными, в том числе, не представлено объективных доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанной совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор N ДЮ-179 от 20.06.2018, заключенный между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "ДэЛекс", а также платеж, произведенный согласно платежному поручению N 311 от 20.09.2018 на сумму 200 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ДэЛекс" в конкурсную массу ООО "Эйч Ди Лубрикантс" 200 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод об отсутствии фактического оказания юридических услуг суд указал, что в рамках дел N А40-204186/2018, N02-4378/2018 представитель должника подтвердил наличие долга, а в рамках дела NА70-7029/18 интересы должника в судебном заседании ответчик не представлял, встречный иск был направлен ответчиком уже после вынесения решения и не был принят судом.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не направлял и не должен был направлять встречный иск по делу N NА70-7029/18. Ответчик составил встречный иск, что прямо указано в акте оказанных услуг от 28.09.2018 года. Иск был направлен в суд самим должником. Несвоевременное направление в суд встречного иска должником не указывает, что ответчик фактически не оказал услуги должнику по составлению встречного иска.

Вывод суда о том, что поскольку ответчик, представляя интересы должника в заседаниях по делам N А40-204186/2018, N02-43 78/2018, но признал наличие долга, то это указывает на то, что ответчик не оказывал юридические услуги должнику, является необоснованным. Ответчик не отрицал наличие обязательств рассматриваемых в рамках дел N А40-204186/2018, N02-4378/2018, однако исковые требования не признавал.

Суд первой инстанции согласился с тем, что ответчик оказал услуги по представительству интересов должника в рамках дел N А40-204186/2018, N02-4378/2018, но при этом делает противоречивый вывод об отсутствие реальности оказанных юридических услуг.

Как следует из акта оказания услуг, ответчик оказывал услуги должнику не только в рамках представительства в судебном заседании, когда было вынесено решение, но и ранее, по изучению материалов дела, составлению правовой позиции.

Договор N ДЮ-179 от 20.06.2018 года был заключен с ООО "ДэЛекс в целях оказания юридических услуг должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика.

Кроме того, оспариваемые платежи составляют менее 1 % от балансовой стоимости активов должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

ООО "ДэЛекс" заключило договор об оказании юридических услуг 20 июня 2018 года. Договор был имел цель оказания необходимых юридических услуг должнику, при том, что свои юристы в штате отсутствовали. Размер платы в сумме 200 000 рублей не являлся завышенным и соответствовал объему и качеству оказанных услуг. Обратных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Привлечение в спорных ситуациях, при наличии множества рассматриваемых споров в судах, юристов является экономически обоснованным и совершенным в интересах общества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оспариваемый судебный акт принят до прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40- 286908/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова