Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-61304/19 по делу N А40-68338/2017

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-68338/17

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-68338/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении Кашкарова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромПроект",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ - Чехольская Е.А. дов от 13.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Кашкарова Юрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромПроект" и приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Дмитриев Владимир Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ПромПроект" Саенко О.А. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "ПромПроект" Саенко О.А. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по настоящему делу ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна, член САУ "СРО "Дело". В дальнейшем ООО "ПромПроект" в лице конкурсного управляющего Саенко О. А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.07.2016, заключенный между ООО "ПромПроект" и Дмитриевым Владимиром Николаевичем, применить последствия недействительности сделки. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2019 г. признана недействительной оспариваемая сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.07.2016 г. заключенный между ООО "ПромПроект" и Дмитриевым Владимиром Николаевичем и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "ПромПроект".

Основанием для вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства. 15.07.2016 г. между ООО "ПромПроект" (Продавец) и Дмитриевым В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД Стройторг". Согласно данному договору размер принадлежащей ООО "ПромПроект" доли в уставном капитале ООО "ТД Стройторг" в размере 70% реализован за 70 000 руб. Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Стройторг" активы и пассивы общества отражены в отчетности следующим образом:

Разделы баланса	На 31.12.2016 г.	На 31.12.2015 г.
1. Внеоборотные активы:	26 000,00	16 000,00
2. Оборотные активы из них:	603 068 000,00	57 000,00
Дебиторская задолженность	603 017 000,00	40 000,00
Денежные средства и эквиваленты	51 000,00	17 000,00
3. Капитал и резервы:	272 162 000,00	- 129 000,00
4. Долгосрочные обязательства:	202 000,00	0
5. Краткосрочные обязательства из них:	330 730 000,00	202 000,00
Заемные средства	0	202 000,00
Кредиторская задолженность	330 730 000,00	0

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В соответствии с частью 4 ст. 15 данного закона отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составляет бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного периода, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 данного Положения, для установления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об ООО).

В соответствии с п. 4 и 5 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год. К событиям после отчетной даты относятся:

- события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность;

- события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность (п. 5 ПБУ 7/98).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

В данном случае существенным событием является то, что 18.03.2016 г. ООО "ПромПроект" обратилось с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества - ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272 163 143, 05 руб. По мнению суда первой инстанции, действительная стоимость доли составляет - 190 423 900,13 руб. Данный вывод подтверждается следующим расчетом: 73 000 руб. (имущество ООО "ТД "Стройторг") + 272 163 143,05 руб. (вклад ООО "ПромПроект") - 202 000 руб. (обязательства ООО "ТД "Стройторг") = 272 034 143,05 руб. (70 % = 190 423 900,13 руб.). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а именно, с занижением цены отчуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный в материалы дела отчет оценщика N 17/2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки - доли в размере 70 % в уставном капитале ООО "ТД "Стройторг", судом первой инстанции не оценивался, поскольку представлен Дмитриевым В.Н. в материалы апелляционной жалобы. Поскольку заявителем жалобы не доказана невозможность своевременного представления отчета оценщика в суд первой инстанции, данный документ не может быть принят во внимание в рассматриваемом обособленном споре.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае сделка осуществлена 15.07.2016 г., т.е. менее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно реестру требований кредиторов ООО "ПромПроект" в реестр включены требования в общем размере 275 549 626,41 руб. Таким образом, на момент совершения сделки у ООО "ПромПроект" имелась задолженность перед кредиторами и тем самым при заключении договора купли-продажи доли между ООО "ПромПроект" и Дмитриевым В.Н. - причинен вред кредиторам должника. Таким образом, на момент осуществления сделки у ООО "ПромПроект" имелась задолженность перед кредиторами и тем самым при заключении договора купли-продажи доли между ООО "ПромПроект" и Дмитриевым В.Н. - причинен вред кредиторам должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168ГКРФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-68338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина