Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 12АП-2002/20 по делу N А12-36962/2019

г. Саратов

29 апреля 2020 г.

Дело N А12-36962/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" Бекк Александра Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-36962/2019 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Муравьев А.А.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1, оф. 32, ИНН 5445254464, ОГРН 1075445003248), конкурсный управляющий Руденко Владимир Григорьевич (ИНН 540111000069)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" Бекк Александра Александровича (ИНН 100201826128), закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (г. Москва, ул. Коминтерна, 7 2, ИНН 7716199693, ОГРН 1027700365890), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1023402971272), публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13, ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (Г. Волгоград, ул. Краснополянская, 13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180) в лице конкурсного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича (ИНН 343516956159),

о взыскании задолженности в размере 1 992 748 руб. 41 коп., по договору аренды N 218-В от 08.02.2013 г., из которых арендная плата за период с 31.01.19 по 31.07.19 в размере 1 945 737 руб. 09 коп., неустойка за период с 31.01.19 по 31.07.19 в размере 47 011 руб. 32 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов", конкурсный управляющий Руденко Владимир Григорьевич о взыскании задолженности в размере 1 992 748 руб. 41 коп., по договору аренды N 218-В от 08.02.2013, из которых арендная плата за период с 31.01.2019 по 31.07.2019 в размере 1945737 руб. 09 коп., неустойка за период с 31.01.2019 по 31.07.2019 в размере 47011 руб. 32 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нет долгов" в лице конкурсного управляющего обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2020, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, на основании которого в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" предусмотрено, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С учетом того, что апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, учитывая, что их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, неверном толковании судом положений арбитражно-процессуального кодекса, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. (ЗАО "СПП-Термостепс", арендатор) заключен договор аренды N 218-В от 08.02.2013 земельного участка с кадастровым N 34:34:030004:83, площадью 32347 кв.м., с разрешенным использованием: промплощадка, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская.

На участке имеется: здание производственного корпуса с АБК, здание склада сырья и коса, здание котельной, здание заводоуправления.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.02.2013 к договору аренды N 218-В от 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 по делу А45-3246/2015 общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов", зарегистрированное по адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, офис 32; ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 11 мая 2016 года.

Утвержден конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов", Руденко Владимир Григорьевич, члена Союза "МЦАУ" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4231; почтовый адрес: 630110, г. Новосибирск, а/я 12).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу N А45-3246/2015 арбитражный управляющий Руденко Владимир Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" и утверждён конкурсным управляющим должника Бекк Александр Александрович, ИНН 100201826128, члена САУ "СРО "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном реестре 14219 (адрес для почтовых отправлений конкурсному управляющему: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, подъезд 31А).

Конкурсным управляющим Бекк А.А. подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, так как ООО "Нет Долгов" не является стороной по договору аренды соответственно к нему не могут применяться положения договора аренды заключенного между истцом и ЗАО "СПП-Термостепс".

Согласно п. 9.2 договора аренды, споры возникающие между сторонами по исполнению/неисполнению условий договора, рассматриваются по месту нахождения арендодателя.

Между ООО "Нет Долгов" и ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" заключено соглашение об оставлении кредитором ООО "Нет Долгов" за собой имущества ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" находящегося в залоге у ООО "Нет долгов" от 31.08.2018.

ООО "Нет долгов" является кредитором обеспеченным залогом имущества должника ЗАО "СПП-"Термостепс" в размере 121 552 602, 73 руб. (основного долга), 73 608 613 руб. (пени) как обеспеченного залогом имущества должника. В качестве залога у ООО "Нет долгов" находится имущество должника: 4 объекта недвижимости в г. Волгограде общей площадью - 15 838,85 кв. м. и 3 объекта недвижимости г. Екатеринбурге - общей площадью - 7 883,7 кв. м. сформированные в лоты N N 1-7.

Конкурсным управляющим ЗАО "СПП-Термостепс" 23.07.2018 после несостоявшихся публичных торгов было направлено в адрес ООО "Нет долгов" Предложение об оставлении за собой имущества ЗАО "СПП-"Термостепс", на которое ООО "Нет долгов" выразило Согласие.

Стороны пришли к соглашению, что согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 4.2. ст. 138 Федерального закона от 26.10.20,02 г. N 1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость залогового имущества составляет 20% от цены отсечения на публичных торгах, что составляет 29 570 400 руб., и определена в сумме 5 914 080 руб.

Соглашением от 31.08.2018 установлена стоимость залогового имущества для передачи ЗАО "СПП-Термостепс" ООО "Нет долгов", а именно:

Лот N 1: Здание производственного корпуса с АБК, назначение: производственное административное, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, литер А-А4, а-аЗ, кадастровый номер 34-34/03-01/01-84/2003-74 - 2 366 280,60 руб.

Лот N 2: Здание заводоуправления, назначение: административное, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, литер В, кадастровый номер 34-34/03- 01/01-84/2003-68 - 193 680 руб.

Лот N 3: Здание котельной, назначение: прочее, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, литер Ж, кадастровый номер 34-34/03-01/01-84/2003-72 - 257 400,00 руб.

Лот N 4: Здание склада сырья и кокса, назначение: складское, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13. литер V, VI, VII, кадастровый N 34-34/03-01/01-84/2003-70 - 63 000 руб.

Лот N 5: Отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 4902, 2 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, литер М, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0204038:54 - 1 952 280 руб.

Лот N 6: Отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1564,1 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная д.39, литер 3, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0204038:3309 - 413 640 руб.

Лот N 7: Отдельно стоящее строение с пристроями, общей площадью 1417 назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, уд. Автомагистральная д.39, литер Д, кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0204038:46 - 667 800 руб.

Итого на общую сумму 5 914 080 руб.

Согласно п. 5 Соглашения переход права собственности недвижимого имущества происходит с момента регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (агента истца) переходит к новому кредитору (истцу по настоящему делу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы о том, что ответчик не является стороной договора аренды, в связи с чем согласованное этим договором условие о подсудности не может распространяться на него, не имеют правового значения.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

В то же время, в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В данном случае договор аренды заключен сторонами на пять лет, что требует его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Нет долгов" следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-36962/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.М. Степура