Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 13АП-5948/20 по делу N А56-118323/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2020 г.

Дело N А56-118323/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5948/2020) ООО "Лапландия Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-118323/2019(судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к ООО "Лапландия Фиш"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт- Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (адрес: 195043, город Санкт-Петербург, улица 2-я Жерновская, дом 46, ОГРН: 1047811020751; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 39, корпус 2, литер А, ОГРН: 1069847165277; далее - ответчик) о взыскании 144 556,16 руб., в том числе 123 698,48 руб. задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг от 21.12.2017 N 78-17/005-2018(Ф1)-ЛД (далее - Договор) и актам от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 01.07.2019, от 18.07.2019, от 31.07.2019, от 01.08.2019, от 05.08.2019, от 31.08.2019, а также 20 857,68 руб. неустойки за период с 31.05.2019 по 24.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отвтечик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о подписании актов о приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" и обществом с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" (далее - Заказчик) был заключён Договор от 21.12.2017 N 78-17/005 - 2018 (Ф1)-ЛД (далее - Договор).

Согласно п. 1. Договора, Исполнитель обязуется по обращениям (заявкам) Заказчика оказывать, а Заказчик принимать и оплачивать следующие ветеринарные услуги (работы):

1.1. Методическое руководство работой служб и персонала Заказчика в части, касающейся обеспечения надлежащего ветеринарно-санитарного состояния предприятия (объекта) и обеспечения безопасности сырья и (или) продукции животного происхождения, и (или) кормов, и (или) кормовых добавок (далее именуются - сырье и (или) продукция) в процессе их производства (изготовления) и хранения, и выпуска (отгрузки) сырья и (или) продукции, безопасных в ветеринарном отношении, с предоставлением рекомендаций по вопросам обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности сырья и (или) выпускаемой продукции и по вопросам устранения имеющихся нарушений ветеринарно-санигарных правил и норм:

1.2. Ветеринарные услуги согласно Прейскуранту цен, утвержденному для Исполнителя в установленном порядке, действующему на день оказания услуг (далее - Прейскурант).

1.3. Лабораторные исследования и испытания продовольственных товаров, смывов (соскобов, проб воздуха), биоматериалов, сырья животного происхождения и другой продукции (согласно области аккредитации, иным методам испытаний (исследований) по заявке Заказчика), в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (ISO/IEC 17025:2005) "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и требованиями нормативно-технической документации на методы исследований и испытаний;

1.4. Проведение на объекте (объектах) Заказчика, в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями, дезинфекционных и/или дезинсекционных и/или дератизационных работ.

Согласно п. 4.1. Договора, за услуги оказываемые Исполнителем в соответствии сп. 1.1.. Заказчик выплачивает Исполнителю 41 000 рублей (в том числе НДС 20% -6 833,33 руб.) за каждый месяц срока действия Договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом осуществляется независимо от того, были ли соответствующие услуги востребованы Заказчиком в текущем месяце.

Согласно п. 4.4. За услуги (работы), оказываемые (выполняемые) Исполнителем в соответствии с пунктами 1.2., 1.З.. 1.4. Договора. Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость этих услуг (работ) согласно Прейскуранту.

По факту оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем были подписаны:

* согласно п. 1.1. Акт об оказании услуг от 31.08.2019 N 78-17/0312 на сумму 41 000,00 рублей;

* согласно п. 1.3. Акты об оказании услуг от 01.07.2019 N 78-2104116 на сумму 14 787,00 рублей, от 18.07.2019 N 78-2104540 на сумму 14 197.00 рублей, от 01.08.2019 N 78-2104776 на сумму 14 974,00 рублей, от 05.08.2019 N 78-2104918 на сумму 6 842,00 рублей;

* согласно п. 1.4. Акты об оказании услуг от 31.05.2019 N 78-17/0208 на сумму 11 621,52 рублей, от 30.06.2019 N 78-17/0253 на сумму 4 327,72 рублей, от 31.07.2019 N 78-17/0298 на сумму 4 327,72 рублей, от 31.08.2019 N 78-17/0341 на сумму 11 621,52 рублей.

Таким образом, Истец выполнил принятые на себя обязательства по заключённому Договору в полном объёме на общую сумму 123 698,48 рублей.

27.09.2019 Ответчику была отправлена претензия N 1673/07 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отрицает факт принятия услуг, поскольку акты не подписаны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты, обращает внимание, что акты N 78-2104540 от 18.07.2019, N 78-2104776 от 01.08.2019, N 78-2104918 от 05.08.2019 на общую сумму 36 013 руб. не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на общую сумму 87 685, 48 руб. (123 698,48 руб. - 36013 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт выполненных подписаны Клевцовым А.Л. - генеральным директором ООО "Лапландия Фиш", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и скреплены печатью организации. О выбытии печати из владения ответчика не заявлено.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке также не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает заявленные требования в части взыскания 87 685, 48 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков и размера оплаты по договору без согласования с исполнителем, заказчик обязан уплатить по письменному требованию исполнителю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, размер неустойки за период с 31.05.2019 по 24.10.2019 составил 20 857,68 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по актам от 31.08.2019 N 78-17/0312, от 01.07.2019 N 78-2104116 на сумму 14 787,00 рублей, от 31.05.2019 N 78-17/0208, от 30.06.2019 N 78-17/0253, от 31.07.2019 N 78-17/0298, от 31.08.2019 N 78-17/0341 апелляционный суд произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда размер нестойки за указанный период составляет 14 392, 70 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-118323/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт- Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" 87 685, 48 руб. задолженности, 14 392, 70 руб. неустойки и 3 769 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт- Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" 881, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева