Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 12АП-3116/20 по делу N А57-30771/2019

г. Саратов

29 апреля 2020 г.

Дело N А57-30771/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапелкиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-30771/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария Парфюмс Кристиан Диор (Parfums Christian Dior), Париж, Франция Кензо С.А. Компани (Kenzo S.A. Company), Париж, Франция ЭлВэЭмАш ФРЕГРЕНС БРЕНДС (LVMH FRAGRANCE BRANDS), ЛеваллуаПерре, Франция в лице общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1167746060569 ИНН 7702396684), город Москва

к индивидуальному предпринимателю Сапелкиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 317645100019022 ИНН 642801883265), город Саратов

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Шанель САРЛ (Chanel SARL), Парфюмс Кристиан Диор (Parfums Christian Dior), Кензо С.А. Компании (Kenzo S.A. Company), ЭлВэЭмАш ФРЕГРЕНС БРЕНДС (LVMH FRAGRANCE BRANDS) в лице общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапелкиной Наталье Николаевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL) в размере 60 000 руб., о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу компании Парфюмс Кристиан Диор (Parfums Christian Dior) в размере 30 000 руб., о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу компании Кензо С.А. Компании (Kenzo S.A. Company) в размере 50 000 руб., о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу компании ЭлВэЭмАш ФРЕГРЕНС БРЕНДС (LVMH FRAGRANCE BRANDS) в размере 40 000 руб.

20 февраля 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения и 02 марта 2020 года изготовлен полный текст решения.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сапелкиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 317645100019022 ИНН 642801883265), город Саратов в пользу компании Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария: компенсацию за незаконное использование товарного знака N 731984 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 611083 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 479 675А в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 735313 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 482 360А в размере 10 000 руб.,компенсацию за незаконное использование товарного знака N 136 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

С индивидуального предпринимателя Сапелкиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 317645100019022 ИНН 642801883265), город Саратов в пользу компании Парфюмс Кристиан Диор (Parfums Christian Dior), Париж, Франция взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака N 965503 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 1218251 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 39111 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Сапелкиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 317645100019022 ИНН 642801883265), город Саратов в пользу компании Кензо С.А. Компани (Kenzo S.A. Company), Париж, Франция, взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака N 1315801 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 725253 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 1037491 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 1310530 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 598530 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Сапелкиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 317645100019022 ИНН 642801883265), город Саратов в пользу компании ЭлВэЭмАш ФРЕГРЕНС БРЕНДС (LVMH FRAGRANCE BRANDS), Леваллуа-Перре, Франция, взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака N 1022772 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 846508 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 559949 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака N 316161 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП Сапелкина Н.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную судом компенсацию за нарушение исключительных прав.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапелкиной Натальи Николаевны рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Татищевскому района Саратовской области магазина "Шопинг 64" по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Железнодорожная, д.13А установлена реализация ИП Сапелкиной Н.Н. парфюмерной и косметической продукции брендов "CHANEL", "KENZO", "GIVENCHY", "DIOR", вызывающих сомнения в подлинности, а именно туалетная вода мужская объемом 100 мл. с логотипом "CHANEL" в количестве 1 единицы, туалетная вода женская объемом 15 мл. с логотипом "CHANEL" в количестве 4 единиц, туалетная вода мужская объемом 15 мл. с логотипом "CHANEL" в количестве 1 единицы, косметическое средство с логотипом "CHANEL" в количестве 1 единицы, масляные духи объемом 12 мл. с логотипом "CHANEL" в количестве 4 единиц, туалетная вода мужская объемом 100 мл. с логотипом "KENZO" в количестве 1 единицы, парфюмерная вода женская объемом 15 мл. с логотипом "KENZO" в количестве 1 единицы, масляные духи объемом 12 мл. с логотипом "KENZO" в количестве 3 единиц, туалетная вода мужская объемом 100 мл. с логотипом "GIVENCHY" в количестве 1 единицы, парфюмерная вода женская объемом 15 мл. с логотипом "GIVENCHY" в количестве 1 единицы, масляные духи объемом 12 мл. с логотипом "GIVENCHY" в количестве 1 единицы, туалетная вода женская объемом 15 мл. с логотипом "DIOR" в количестве 1 единицы, масляные духи объемом 12 мл. с логотипом "DIOR" в количестве 1 единицы. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договор с правообладателями торговых марок "CHANEL", "KENZO", "GIVENCHY", "DIOR".

По данному факту реализации товара, содержащего незаконного воспроизведение товарных знаков, был составлен административный материал, в результате рассмотрения которого 01.10.2019 г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-14900/2019 о привлечении ИП Сапелкиной Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей с изъятием контрафактной продукции.

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

"10.04.2019 г. в дежурную часть отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области поступил рапорт оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела МВД России по Татищевскому району майора полиции С.В. Плакущенко о том, что по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Железнодорожная, д. 13А, в магазине "Шоппинг 64" ИП Сапелкина Н.Н. осуществляет реализацию парфюмерной и косметической продукции известных мировых брендов без соответствующих товаросопроводительных документов.

В ходе проведения проверки было установлено, что по указанному адресу в торговом павильоне магазина "Шопинг 64", арендуемом ИП Сапелкиной Н.Н. предлагаются к продаже косметическая и парфюмерная продукция известных брендов "CHANEL", "KENZO", "GIVENCHY", "DIOR", вызывающих сомнения в подлинности, а именно туалетная вода мужская объемом 100 мл. с логотипом "CHANEL" в количестве 1 единицы, туалетная вода женская объемом 15 мл. с логотипом "CHANEL" в количестве 4 единиц, туалетная вода мужская объемом 15 мл. с логотипом "CHANEL" в количестве 1 единицы, косметическое средство с логотипом "CHANEL" в количестве 1 единицы, масляные духи объемом 12 мл. с логотипом "CHANEL" в количестве 4 единиц, туалетная вода мужская объемом 100 мл. с логотипом "KENZO" в количестве 1 единицы, парфюмерная вода женская объемом 15 мл. с логотипом "KENZO" в количестве 1 единицы, масляные духи объемом 12 мл. с логотипом "KENZO" в количестве 3 единиц, туалетная вода мужская объемом 100 мл. с логотипом "GIVENCHY" в количестве 1 единицы, парфюмерная вода женская объемом 15 мл. с логотипом "GIVENCHY" в количестве 1 единицы, масляные духи объемом 12 мл. с логотипом "GIVENCHY" в количестве 1 единицы, туалетная вода женская объемом 15 мл. с логотипом "DIOR" в количестве 1 единицы, масляные духи объемом 12 мл. с логотипом "DIOR" в количестве 1 единицы. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договор с правообладателями торговых марок "CHANEL", "KENZO", "GIVENCHY", "DIOR".

10.04.2019 г. инспектором направления по ИАЗ отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции Ягубовой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

11.04.2019 года назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ТКМ".

10.06.2019 г. в отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области поступили справки об исследовании N 016-104 от 23.04.2019 г., N 007-105 от 24.04.2019 г., N 007-106 от 24.04.2019 г., 007-107 от 24.04.2019 г. Специалистом ООО "ТКМ" на основании определения о назначении экспертизы, проведено исследование по определению подлинности представленных образцов косметической и парфюмерной продукции с логотипами "CHANEL", "KENZO", "GIVENCHY", "DIOR". В результате проведения исследования установлено, что представленные образцы продукции с товарными знаками "CHANEL", "KENZO", "GIVENCHY", "DIOR" изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции компаний правообладателей товарных знаков "CHANEL" - "Chanel Sari" / "Шанель Сарл", "KENZO" - "Kenzo S.A. Company" / "Кензо C.A. Компани", "GIVENCHY" - "LVMH FRAGRANCE BRANDS" / "ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС", "DIOR" -"Parfijms Chriatian Dior" / "Парфюмс Кристиан Диор". Специалистом был сделан вывод, что вся представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "CHANEL", "KENZO", "GIVENCHY", "DIOR" содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "CHANEL", "KENZO", "GIVENCHY", "DIOR", является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков "CHANEL", "KENZO", "GIVENCIIY", "DIOR" является OOO "TKM", г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 1, офис 42.

13.06.2019 г. в отношении ИП Сапелкиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении AM N 1603038, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарным знаком "CHANEL", "KENZO", "GIVENCIIY", "DIOR".

Указанный товар обладает признаками контрафактности, документы об использовании данного товарного знака отсутствуют, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование.

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также договоры с правообладателями на использование товарного знака.

Ссылаясь на то, что реализацией парфюмерной и косметической продукции ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился с требованием о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации и взыскал компенсацию в заявленном размере 180 000 руб.

Не соглашаясь с судебным актом в части взыскания компенсации, заявитель приводит довод в апелляционной жалобе о тяжелом финансовом положении, наличии оснований для снижения общей суммы компенсации до 10 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1001, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21 апреля 2017 года, N 308-ЭС17-3085 от 12 июля 2017 года, N 308-ЭС17-2988 от 12 июля 2017 года, N 308-ЭС17-3088 от 12 июля 2017 года, N 308-ЭС17-4299 от 12 июля 2017 года, N 305-ЭС17-16920 от 18 января 2018 года.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Иными словами, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о многократном превышении размера компенсации по сравнению с размером причиненных истцу убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что по факту реализации товара, содержащего незаконного воспроизведение товарных знаков, был составлен административный материал, в результате рассмотрения которого 01.10.2019 г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-14900/2019 о привлечении ИП Сапелкиной Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей с изъятием контрафактной продукции.

Как указал в пункте 3.2 Постановления от 13 декабря 2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

На основании положений статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность использования товарных знаков подтверждается лицензионным договором либо выпиской из него.

Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом товаре путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Также, ответчиком не доказано отсутствие возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

При этом судом учтен характер допущенного со стороны ответчика правонарушения.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации, вопреки доводам заявителя, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Доказательств обратного в дело не представлено. Оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены его ссылки на тяжелое финансовое положение, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной компенсации совершенному нарушению в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-30771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапелкиной Натальи Николаевны (ОГРНИП 317645100019022 ИНН 642801883265) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова