Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 02АП-560/20 по делу N А82-14792/2019

г. Киров

29 апреля 2020 г.

Дело N А82-14792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019

по делу N А82-14792/2019

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, АО "МКЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 24.07.2019 N 6.2-Пс/0164Я-0476вн-2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Названным постановлением АО "МКЭ" привлечено к административной ответственности по факту неисполнения в полном объеме в срок до 10.06.2019 ранее выданного Управлением предписания от 15.03.2019 N 6.2-0140вн-П/0020Я-2019 в части переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности по адресам: 152639, Ярославская область, Угличский район, поселок Алтыново; 152613, Ярославская область, город Углич, ул. Старостина, д. 18. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе проведенной 12.07.2019 на основании распоряжения от 28.06.2019 N Я-476-пр в отношении заявителя внеплановой документарной проверки исполнения упомянутого выше предписания, зафиксировано в акте проверки от 12.07.2019 N 6.2-0476вн-А/0054Я-2019 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2019 N 6.2-0476вн-Пр/0164Я-2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 200 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

АО "МКЭ" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа ввиду отсутствия со стороны Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Не оспаривая факт неисполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания ответчика от 15.03.2019 N 6.2-0140вн-П/0020Я-2019, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в обозначенном неисполнении. Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения соответствующей обязанности. Заявитель обращает внимание, что суд не оценил представленную им переписку по вопросу предоставления земельных участков, на которых расположены спорные производственные объекты Общества.

Общество настаивает, что в обжалуемом постановлении субъективная сторона вменяемого административного правонарушения установлена за иное нарушение, в частности постановлением установлены виновные действия по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению заявителя, Управлением нарушены процессуальные нормы привлечения АО "МКЭ" к административной ответственности, что не соответствует части 1 статьи 2.1 КоАП РФ. Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение дела об административном правонарушении.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2020. Определением от 31.01.2020 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Судебное заседание 25.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Общества участвовал в судебном заседании, давал пояснения. Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2020. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 28.04.2020.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

От АО "Малая комплексная энергетика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство заявителя мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 28.04.2020 отказано, место рассмотрения жалобы удалено от места расположения заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его протокольным определением от 28.04.2020 в силу следующего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2020. Определением от 31.01.2020 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Судебное заседание 25.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Общества участвовал в судебном заседании, давал пояснения. Лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность участия в судебном заседании. В дальнейшем протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 марта 2020 года в 09 часов 30 минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 28 апреля 2020 года в 14 часов 40 минут.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе, поддержана представителем в судебном заседании 25.02.2020. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении АО "МКЭ" проверочных мероприятий Управлением выявлен факт неисполнения Обществом в срок до 10.06.2019 в полном объеме ранее выданного Управлением предписания от 15.03.2019 N 6.2-0140вн-П/0020Я-2019 в части переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности по адресам: 152639, Ярославская область, Угличский район, поселок Алтыново; 152613, Ярославская область, город Углич, ул. Старостина, д 18. Названное обстоятельство установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 12.07.2019 N 6.2-0476вн-А/0054Я-2019, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019 N 6.2-0476вн-Пр/0164Я-2019, заявителем по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения (иного из обстоятельств дела не следует и заявителем не подтверждено).

Принятые заявителем меры не обеспечили выполнение предписания к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом указанной Обществом переписки, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 15.03.2019 по 10.06.2019 АО "МКЭ" не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований предписания от 15.03.2019 в установленный срок (10.06.2019). Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные производственные объекты АО "МКЭ" зарегистрированы в государственном реестре опасных объектов 30.11.2017.

Апелляционный суд также отмечает, что в пунктах 67 и 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, предусмотрено, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. В случае необходимости продления сроков исполнения предписания по уважительным причинам, организация, которой выдано предписание, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие организацией организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. По результатам рассмотрения принимается решение об удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания или решение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Из буквального смысла приведенных положений усматривается, что сроки исполнения предписания устанавливаются уполномоченным органом исходя из характера содержащихся в нем требований и с учетом минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Общество настаивает, что в адрес ответчика направляло ходатайство от 03.06.2019 (исх. N 03-209) о продлении срока исполнения предписания от 15.03.2019.

Вместе с тем доказательств продления срока выполнения предписания от 15.03.2019 со сроком исполнения до 10.06.2019, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований для неисполнения предписания в установленный срок Общество не имело.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения АО "МКЭ" к административной ответственности Управлением соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Соответствующих доводов и аргументов об обратном Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Размер определенного Управлением административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера назначенного административного наказания судом первой инстанции соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Правовых оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку положениями части 2 названной нормы возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, исключена.

Вопреки аргументам Общества ссылка в оспариваемом постановлении на невыполнение норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, которая в постановлении приведена верно, а также не влияет на законность и обоснованность данного постановления.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении и дополнениях к нему доводам Общества, не может свидетельствовать о нерассмотрении судом какого-либо из заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-14792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева