Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 11АП-3649/20 по делу N А55-38306/2019

г. Самара

29 апреля 2020 г.

Дело N А55-38306/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 г. по делу N А55-38306/2019 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" к Государственному казенному предприятию Самарской области "АСАДО" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 736 317 руб. 00 коп., пени за период с 17.07.2019 по 09.12.2019 в размере 23 263 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 по делу N А55-38306/2019 с Государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" взыскана задолженность в размере 736 317 руб. 00 коп., пени за период с 17.07.2019 по 09.12.2019 в размере 23 263 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 192 руб.

В апелляционной жалобе Государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижена неустойка, кроме того ссылается на необоснованное взыскание судом судебных расходов в размере 80,50 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 640, по условиям которого поставщик осуществляет поставку песка речного, согласно спецификации и описанию объекта закупки, а покупатель контролирует, оценивает и принимает фактически поставленный товар и оплачивает его в сроки, в размере и в порядке, установленным настоящим договором.

Истцом (поставщиком) была произведена поставка песка речного 16.06.2019 в количестве 1 121,270 тонн на сумму 605 485 руб. 80 коп. и 17.06.2019 в количестве 242,280 тонн на сумму 130 831 руб. 20 коп., что подтверждается УПД N 726 от 16.06.2019 и УПД N 737 от 17.06.2019.

Согласно п. 2.4. договора поставки, оплата товара производится покупателем по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

Срок оплаты отгруженного ответчику товара истек 17 и 18 июля 2019 года соответственно, однако оплата не поступила на расчетный счет истца (поставщика).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2019 исх. N 18, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.5 договора истцом рассчитаны пени за период с 17.07.2019 по 09.12.2019 в размере 23 263 руб. 82 коп.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты полученного товара в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик довод о несоразмерности суммы неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявлял, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указывается на необоснованное взыскание судебных расходов в размере 80,50 руб. Однако такие расходы истцом не заявлялись, а судом первой инстанции не взыскивались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 г. по делу N А55-38306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева