Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 13АП-7676/20 по делу N А21-13713/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2020 г.

Дело N А21-13713/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7676/2020) ИП Пересецкой А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу N А21-13713/2019 (судья Е.А. Лобанова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"

к индивидуальному предпринимателю Пересецкой Анне Викторовне

о взыскании задолженности, пени

установил:

Акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пересецкой Анне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3900-300381282/2017 от 24.05.2017 в размере 40 835 руб. 76 коп., пени за период с 28.06.2019 по 24.09.2019 в размере 9 383 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность была оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3900-300381282/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 101 075,32 руб., в том числе по универсальным передаточным документам N 73876/390Е от 20.06.2019 на сумму 28 727 руб. 64 коп., N 74838/390Е от 22.06.2019 на сумму 3 169 руб. 03 коп., N 74839/390Е от 22.06.2019 на сумму 30860 руб. 04 коп.

Обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 60 239,56 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составила 40 835,76 руб.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 24.09.2019 размер задолженности ответчика перед истцом составил 40 835,76 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, доказательства оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

Представленные ответчиком платежные поручения за период с 01.10.2019 по 18.11.2019 на общую сумму 40 835,76 руб. об оплате задолженности по Договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.05.2019 к Договору поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 28.06.2019 по 24.09.2019 составил 9 383 руб. 06 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 по делу N А21-13713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева