Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 01АП-96/20 по делу N А43-39570/2019

г. Владимир

29 апреля 2020 г.

Дело N А43-39570/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-39570/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК "Армата" (ОГРН 1175275022790 ИНН 5259129480) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), о взыскании 146 694 руб. 44 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Армата" (далее - ООО ПФК "Армата", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 146 694 руб. 44 коп., в том числе 113 500 руб. страхового возмещения, 8176 руб. 20 коп. УТС; 25 018 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 26.02.2019 и по дату вынесения решения, а также 225 руб. 61 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ПФК "Армата" 317 534 руб. 94 коп., в том числе 113 500 руб. страхового возмещения, 8176 руб. УТС; 195 858 руб. 94 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 863 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 222 руб. 53 коп. почтовых расходов и 5327 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, что способствовало необоснованной выгоде истца.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в завышенном размере и не дал в своем решении оценку доводам ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Нижегородской области.

Суд не учел того обстоятельства, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам. Следовательно, требования истца о возмещении убытков, в случае удовлетворения, подлежат уменьшению по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

Утверждает, что, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, а суд не применил критерий разумных пределов.

Кроме того судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в завышенном размере.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 в деревне Постниково в районе д. 13 Б, Балахнинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А402СТ152, под управлением Силаева В.Н. и ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак О601ХУ152, под управлением Салмина А.А. и принадлежащего истцу.

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак О601ХУ152, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013620391).

14.12.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.12.2018 страховщик по платежному поручению перечислил страховое возмещение в размере 10 100 руб. по платежному поручению N 869.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Краснов М.В.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2019 N 595 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак О601ХУ152, с учетом износа составила 123 600 руб.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению 09.01.2019 N 596 составила 8176 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиза согласно договорам от 09.01.2019 N 595, 596, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 составили 10 000 руб.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе УТС.

05.12.2018 по платежному поручению N 383 страховая компания перечислила 10 769 руб. 40 коп. стоимости УТС.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по вышеуказанному страховому случаю и неустойки.

В ответе от 01.02.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, а также УТС.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае потерпевший обоснованно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключения от 09.01.2019 N 595,5 подготовленное ИП Краснов М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R32 государственный регистрационный знак О601ХУ152, 123 600 руб.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии, в которой истец выражал несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Из смысла пунктом 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы.

Ответчик, получив претензию истца о доплате страхового возмещения, поручил ООО "ТК Сервис Регион" составить акт проверки N 16796653 от 30.01.2019 экспертного заключения, представленного истцом.

Данный акт проверки составлен без извещения истца о времени и месте его составления. Более того, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает составление такого документа, как акт проверки. Выводы, содержащиеся в нем, являются субъективным мнением лица, его составившего.

Доказательств недостоверности суммы ущерба, заявленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы о несоответствии представленного истцом экспертного заключения от 30.01.2019 N 595 требованиям Единой методики судом были отклонены за недоказанностью.

При оценке представленного истцом заключения, суд пришел к выводу о том, что оно составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертных заключениях, суд признал их надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В акте от 27.12.2018 указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра 28.09.2018, а также в справке о ДТП от 27.09.2018.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом были использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении N 595 от 30.01.2019.

В отношении доводов ответчика об обоюдной вине участников ДТП и о невозможности осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ввиду согласия потерпевшего на осуществление выплаты, суд отметил следующее.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусматривает, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусматривает, что основным критерием для определения доли страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю страховщиком, является установление вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или установление факта отсутствия его вины.

В соответствии с абзацем п. 3.10 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 названных Положений установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течении которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 3.10 Правил).

В рассматриваемом случае потерпевшим представлены все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в том числе, извещение о ДТП по установленной форме, справка о ДТП (установочные данные водителей), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении Силаева В.Н.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему; документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В материалах дела отсутствуют доказательства запроса страховщика каких-либо документов, в частности объяснений участников ДТП, от органов ГИБДД. При этом предоставление копий данных объяснений при обращении с заявлением о страховой выплате потерпевшим Правилами не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, в справке о ДТП прямо указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя потерпевшего. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только в отношении одного участника ДТП - Силаева В.Н.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обоюдной вины и невозможности установления степени ответственности каждого из водителей не подтверждаются документально. Из представленных страхователем документов не усматривается наличие обоюдной вины.

При этом суд отметил, что в случае обоснованных сомнений в наличии вины, ответчик имеет право самостоятельного запроса документов, которым он не воспользовался, доказательств обратного в дело не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании 113 500 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Истец также обратился с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 8176 руб.

Ответчик письмом от 01.02.2019 отказал в выплате УТС, по причине того, что УТС не рассчитывается в случаях, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 или прошло более % 5 лет с даты выпуска ТС.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера величины утраты товарной стоимости истец представил экспертное заключение N 596 от 30.01.2019, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ А21R32 государственный регистрационный знак О601ХУ152, составляет 8176 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (8176 руб.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежала возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, порядок определения утраченной товарной стоимости, которая отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, Методикой не регламентирован.

В соответствии с пунктом 7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно пункту 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак О601ХУ152, 2017 года выпуска, следовательно, на момент повреждения (27.09.2018) 5 лет с даты выпуска автомобиля не прошло.

В экспертном заключении ООО Экспертное агентство "Метрика" от 18.05.2018 N 18/05/18, составленном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, экспертом определен размер эксплуатационного износа - 16,5%.

Полагая отчет независимого эксперта не достоверным, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 8176 руб. утраты товарной стоимости суд счел заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 25 018 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 26.02.2019 и по дату вынесения решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку при ее расчете истцом начислена неустойка, в том числе на УТС.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, для рассмотрения страховой компанией вопроса о выплате величины УТС необходимо наличие соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении от 11.12.2018 о выплате страхового возмещения потерпевший требование о возмещении УТС не заявил.

Фактически такое требование заявлено потерпевшим только в претензии от 23.01.2019, которая получена ответчиком 28.01.2019.

Следовательно, двадцатидневный срок для принятия ответчиком решения по обращению истца по выплате УТС истекал 18.02.2019.

При таких обстоятельствах, на сумму недоплаченной УТС подлежит начислению неустойка с 19.02.2019.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 27.02.2019 по день вынесения решения, начисленную на сумму 131 676 руб.

Судом произведен расчет неустойки, по его расчету неустойка составляет:

12 485 руб.=113500*1%*11 дн. (08.02.2019-18.02.2019);

10 534 руб. 08 коп. =131676*1%*8 дн. (19.02.2019-26.02.2019);

368 692 руб. 80 коп. = 131676*1%*280 дн. (27.02.2019-03.12.2019 - день вынесения решения), что в общей сумме составило 391 711 руб. 88 коп.

Однако судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 195 858 руб. 94 коп. (до ставки 0,5%).

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующий фактическим обстоятельствам дела не находит оснований для большего снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов, представлены: экспертные заключения N 595, 596 от 09.01.2019, договоры от 27.12.2018 и квитанция от 09.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

Истцом также заявлено о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 26.02.2019, расходный кассовый ордер на сумму 17 000 руб.

С учетом принятого по делу решения расходы на представителя составляют 16 768 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, а также характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом снижения.

Требование в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 225 руб. 61 коп. также предъявлено обоснованно и подтверждено материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 9863 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. -расходов на представителя; 222 руб. 53 коп. почтовых расходов и 5327 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-39570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина