Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 14АП-2455/20 по делу N А05-13533/2019

г. Вологда

29 апреля 2020 г.

Дело N А05-13533/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13533/2019,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - Общество) с требованием об обязании организовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов на отведенном земельном участке под управлением многоквартирным домом N 45, корп. 1 по ул. Воронина в г. Архангельске в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города", общество с ограниченной ответственностью "Эко Интегратор".

От Общества поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13533/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в случае наличия разногласий, спор между собственниками о порядке использования общего имущества МКД подлежит рассмотрению районным судом. Интересы управляющей компании настоящий спор не затрагивает.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику с требованием об обязании организовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов на отведенном земельном участке под управлением многоквартирным домом N 45, корп. 1 по ул. Воронина в г. Архангельске в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией, следовательно, занимается экономической деятельностью по управлению многоквартирным домом, а, соответственно, как юридическое лицо может выступать стороной гражданско- правового спора, рассматриваемого арбитражным судом. Истцом настоящего спора также является юридическое лицо - администрация МО "Город Архангельск", которое заявило свои исковые требования как собственник помещений в доме. Следовательно, спор о возложении на ответчика обязанности по организации места накопления твердых коммунальных отходов возник из экономической деятельности ответчика по управлению многоквартирным жилым домом.

Принимая во внимание субъектный состав участников спора, наличие экономического характера спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Соломбальского районного суда города Архангельска.

Поскольку требования об обязании ответчика организовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов вытекают из его экономической деятельности, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не состоятельна, поскольку данные разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу N А05-13533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Ю.В. Зорина