Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-4560/20 по делу N А47-18308/2019

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А47-18308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-18308/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьРемСервис" (далее - истец, ООО "НефтьРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - ответчик, ООО "Технефтесервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 12.02.2019 года в размере 1 729 525,98 рублей, пени в размере 11 692,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 412 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Технефтесервис" в пользу ООО "НефтьРемСервис" взыскана задолженность по договору поставки N 31 от 12.02.2019 года в размере 1729525,98 рублей, пени в размере 11 692,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 412 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции указанных положений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

28.04.2020 апеллянт подал в суд апелляционной инстанции в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, мотивировав тем, что в Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 4 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (л.д.19-21).

В пункте 1 постановления Правительства Оренбургской области от 04.04.2020 N 268-пп определены организации, которые продолжают работать в период режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, в то числе в сфере добычи полезных ископаемых.

С учетом обстоятельств дела, наличия письменных мнений сторон по существу спора, отнесения ответчика к организациям, которые продолжают работать в период режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, возможности и фактической реализации ответчиком процессуального права на подачу документов в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", а также необходимости соблюдения срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтьРемСервис" (далее - поставщик) и ООО "Технефтесервис" (далее - покупатель) 12.02.2019 заключен договор поставки N 31 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется продать и отгрузить товар, а покупатель принять и оплатить его. Дополнительные условия относительно наименования товара, качества, количества и др. определяются спецификациями в настоящему договору.

Цена товара определяется спецификациями к договору и после подписания изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора (пункт 8.1 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% просроченной суммы.

Сторонами в период с 24.01.2019 года по 01.10.2019 подписаны спецификации к договору, в котором согласованы наименование и ассортимент товара, количество товара, его стоимость, а также график оплаты: 60 календарных дней с момента поступления товара на склад и передачи соответствующих документов (л.д. 65-82).

Истцом поставлен товар ответчику согласно следующим товарным накладным:

- N 93 от 13.06.2019 на сумму 145 333,8 рублей;

- N 94 от 14.06.2019 на сумму 240 524,02 рублей;

- N 96 от 25.06.2019 на сумму 199 899,05 рублей;

- N 101 от 30.06.2019 на сумму 62 411,57 рублей;

- N 102 от 30.06.2019 на сумму 123 811,16 рублей;

- N 116 от 30.06.2019 на сумму 39 468,0 рублей;

- N 119 от 15.07.2019 на сумму 235 207,02 рублей;

- N 123 от 23.07.2019 на сумму 87 920,99 рублей;

- N 125 от 31.07.2019 на сумму 124 278,37 рублей;

- N 138 от 21.08.2019 на сумму 170 112,15 рублей;

- N 140 от 23.08.2019 на сумму 300 559,85 рублей;

Таким образом, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 729 525,98 рублей.

Ввиду неоплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 33 от 13.03.2019, N 60 от 18.06.2019, N 94 от 05.12.2019.

Неудовлетворение ответчиком претензий явилось основанием для предъявления ООО "НефтьРемСервис" исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить поставленный товар, обоснованности начисления неустойки, а также отсутствии оснований для ее уменьшения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара ООО "Технефтесервис" не оспаривается, также не оспаривается и просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% просроченной суммы.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 10.2 договора в размере 11 692,84 руб.

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 11 692,84 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-18308/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин