Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 08АП-1502/20 по делу N А46-24783/2019

город Омск

30 апреля 2020 г.

Дело N А46-24783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.), вынесенное по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-24783/2019 по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о признании действий по ограничению поставки (подачи) газа незаконными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", общество) о признании незаконными действий, направленных на полное ограничение поставки (подачи) газа, в том числе полное самостоятельное ограничение поставки (подачи) газа с 01.01.2020 на котельные МП г. Омска "Тепловая компания", поставка которого осуществляется в 2020 году в рамках заключенных между сторонами договоров поставки газа от 22.02.2019 N 36-4-0005 и N 36-4-1074 (далее - договоры).

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Омск" совершать действия, направленные на полное ограничение подачи (поставки) газа, в том числе самостоятельного ограничения поставки (подачи) газа с 01.01.2020 на котельные МП г. Омска "Тепловая компания", поставка которого осуществляется в 2020 году в рамках заключенных между сторонами договоров.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области заявление МП г. Омска "Тепловая компания" об обеспечении иска удовлетворено. Арбитражный суд Омской области запретил ООО "Газпром межрегионгаз Омск" совершать действия, направленные на полное ограничение подачи (поставки) газа, в том числе самостоятельного ограничения поставки (подачи) газа с 01.01.2020 на котельные МП г. Омска "Тепловая компания", поставка которого осуществляется в 2020 году в рамках заключенных между сторонами договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подпунктом "е" пункта 2, подпунктом "г" пункта 3, пунктом 9 Правила ограничения подачи и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245) четко разделено ограничение подачи газа на ограничение, которое производится поставщиком и ограничение, которое производится потребителем самостоятельно; ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не может совершать действия по самостоятельному ограничению, так как данные действия осуществляются МП г. Омска "Тепловая компания"; требование истца о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом, поскольку таким образом МП г. Омска "Тепловая компания" пытается уйти от административной ответственности за нарушение режима подачи газа, а также лишает поставщика газа законного права требовать введения самостоятельного ограничения; суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не разъяснив, что конкретно подразумевалось под запретом совершать действия поставщику по самостоятельному ограничению.

В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "ТК" просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). Указывает, что нормы Правил N 1245, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в данной ситуации, так как оснований для направления уведомления о самостоятельном полном ограничении поставки газа не имелось по причине того, что они направлены в адрес истца одновременно с уведомлениями о полном ограничении поставки газа, в которых указано, что данное ограничение необходимо выполнить при отборе объема газа, рассчитанного ответчиком в соответствии с Правилами N 1245. Данными уведомлениями ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением, не дожидаясь предоставления или непредставления истцом документов в соответствии с пунктом 12 Правил N 1245 уведомил о расчете объема газа в соответствии с пунктом 13 Правил N 1245, применение которого возможно только при непредставлении потребителем информации в соответствии с пунктом 12 Правил N 1245. Довод ответчика о неприминении судом статьи 10 ГК РФ необоснован, так как воспользовавшись правом на судебную защиту, истец приостанавливает злоупотребление правом ответчика, который игнорирует предоставляемые ему расчеты и документы и требует в нарушение норм Правил N 1245 от истца принятия мер к самостоятельному полному ограничению.

Определением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.2020, сторонам предложено представить письменные объяснения относительно правомерности удовлетворениям судом заявления об обеспечении иска.

Во исполнение вышеуказанного определения от МП г. Омска "Тепловая компания" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчика;

баланс интересов сторон не нарушен в силу пункта 9 Правил N 1245; ответчик, не принимая данные истца, указывает на необходимость введения самостоятельного полного ограничения неправомерно.

От ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 04.06.2019 N ИА/46731/19 при наличие задолженности по оплате за потребленный газ допускается введение ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении, принадлежащего данному потребителю газоиспользующего оборудования; у истца отсутствует бронь газопотребления; предприятие вышло за пределы заявленных требований, не указав конкретные основания совершения действий, направленных на полное ограничение подачи (поставки) газа; нарушен баланс интересов сторон; наложенные обеспечительные меры, в части запрета производить ограничение, применены ко всему сроку действия договоров и распространены на будущие периоды; истец злоупотребляет правом, осуществляет действия в обход закона с целью создать препятствия для административного контроля со сторон Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 27.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено, сторонам предложено представить письменные объяснения относительно правомерности удовлетворениям судом заявления об обеспечении иска.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (далее -Постановление N 821) на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера, в том числе об обеспечении иска (пункт 3 Постановления N 821).

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Газпром межрегионгаз Омск" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, пункта 3 Постановления N 821 суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные, в том числе в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 Постановления N 55 указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, учел, что правомерность ограничения (прекращения) поставки газа ответчиком является предметом судебного разбирательства, от наличия поставки газа зависит теплоснабжение жилых домов, социальных объектов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства, принимаемые им обеспечительные меры не влекут негативных последствий для ответчика, возложение на ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обязанности по осуществлению бесперебойного газоснабжения указанного абонента призвано обеспечить интересы третьих лиц, а также баланс интересов заинтересованных сторон.

Природный газ, поставляемый ответчиком, является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды и тепловой энергии потребителям истца.

Прекращение подачи газа исключает возможность обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением население, объекты социальной сферы и делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке ресурса, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки.

Кроме того, непоставка тепловой энергии и горячей воды в школы, детские сады, медицинские учреждения и иные аналогичные учреждения создает угрозу нарушения санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

В рассматриваемом случае основанием для полного ограничения поставки газа явилось наличие у предприятия задолженности за поставленный обществом газ (подпункт "е" пункта 2 Правил N 1245).

В указанной части заявленные предприятием обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон и сохраняют их существующее положение и направлены на сохранение существующих отношений сторон, предотвращение причинения ущерба, как истцу, так и жителям, объектам социальной инфраструктуры в случае отсутствия поставки газа.

Вместе с тем в пункте 2 Правил N 1245 предусмотрены и иные основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в том числе угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде; авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий; ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, за исключением ремонта, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1245; отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации; введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа (подпункты "а" - "д" Правил N 1245).

Следовательно, при принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Омск" совершать действия, направленные на полное ограничение подачи (поставки) газа, предусмотренное Правилами N 1245, необходимо учитывать, что норма пункта 2 указанных Правил, определяющая порядок введения ограничения поставки газа, носит императивный характер, из чего следует, что суд не вправе в порядке обеспечения иска приостанавливать действие данного пункта в полном объеме.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суду первой инстанции следовало оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечения иска, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в полном объеме может повлечь при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 1245, невозможность осуществления полного ограничения подачи газа, что может создать опасность и неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, в том числе при возникновении угрозы жизни и (или) здоровью человека.

Таким образом, запрещая обществу совершать действия, направленные на полное ограничение подачи (поставки) газа, учитывая, что основанием для ограничения является только неоплата задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы требований предприятия.

В обозначенной ситуации формулировка резолютивной части определения от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области не соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба и сохранения существующего положения сторон, поскольку не является соразмерной заявленным требованиям, при возникновении обстоятельств, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 2 Правил N 1245, нарушает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемых отношений, не отвечает критериям разумности и справедливости и признакам законности и обоснованности правовых последствий введения оспариваемых обеспечительных мер, в связи с чем подлежит изменению с указанием ссылки на конкретные основания, по которым может быть введено ограничение поставки (подачи) газа на объекты предприятия.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснована необходимость принятия обозначенных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также представлены суду доказательства наличия оснований для принятия таких обеспечительных мер в части запрета обществу совершать действия, направленные на полное ограничение подачи (поставки) газа, в том числе самостоятельное ограничение поставки (подачи) газа с 01.01.2020 на котельные муниципального предприятия, поставка которого осуществляется в 2020 году в рамках заключенных между сторонами договоров поставки газа, по конкретному основанию ограничения поставки газа, а именно: по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 2 Правил N 1245.

В связи с изложенным ходатайство общества о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению частично в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Омск" совершать действия, направленные на полное ограничение подачи (поставки) газа, в том числе самостоятельное ограничение поставки (подачи) газа с 01.01.2020 на котельные МП г. Омска "Тепловая компания", поставка которого осуществляется в 2020 году в рамках заключенных между сторонами договоров, по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 2 Правил N 1245.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По аналогии с пунктом 2 абзаца первого статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции в части.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части с изложением резолютивной части в редакции апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24783/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" совершать действия, направленные на полное ограничение подачи (поставки) газа, в том числе самостоятельное ограничение поставки (подачи) газа с 01.01.2020 на котельные муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания", поставка которого осуществляется в 2020 году в рамках заключенных между сторонами договоров поставки газа от 22.02.2019 N 36-4-0005 и N 36-4-1074, по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и оборота газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.В. Фролова