Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 13АП-7257/20 по делу N А56-106838/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2020 г.

Дело N А56-106838/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7257/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-106838/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "СГ-ТРАНС"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СГ-транс", адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, ОГРН 1047740000021 (далее - истец, АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик, ОАО "РЖД") пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 16 092 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что расчетно-дефектные ведомости, а также акты выполненных работ в отношении всех вагонов, подписаны сторонами, в том числе и истцом без замечаний, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовали претензии относительно сроков выполнения работ по ТР-2. Также ответчик считает, что суд не дал оценку положениям пунктов 1.2.3 и 5.3 договора.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "СГ-транс" (заказчик) 05.02.2015 заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

При этом, неустойка не предъявляется в частности, в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Как указывает АО "СГ-транс", в нарушение пункта 3.5. договора ответчик в марте-июне 2019 допустил сверхнормативный простой вагонов заказчика в текущем отцепочном ремонте, что подтверждается уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, составляет 16 092 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1084 от 25.07.2019 и N 1192 от 19.08.2019 с требованиями уплатить пени, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "СГ-транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования АО "СГ-транс" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" 16 092 руб. пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Отклоняя требования истца, ответчик указывает, что, в связи с наличием дефицита колесных пар и невозможностью их приобретения у третьих лиц, подрядчик, руководствуясь пунктом 1.2.3 договора, произвел ТР-2 грузовых вагонов: 76654144, 76655877, 77891992, 57852485, 76696079, 77621696, 58197880, 76632629, 57758922, 94392289, 42264416, 57845125 путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой их обратно после ремонта на грузовой вагон заказчика. Факт направления запасных частей (колесных пар) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, пересылочными ведомостями, актами приема-передачи деталей, узлов и колесных пар. Данное обстоятельство с учетом положений пункта 5.3 договора, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени.

Согласно пункту 1.2.1 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора при отсутствии запасных частей у подрядчика ТР-2 грузовых вагонов производится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика.

При отсутствии у подрядчика в наличии запасных частей, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости поставки запасных частей.

При получении уведомления от подрядчика об отсутствии у него необходимых запчастей, заказчик в суточный срок извещает подрядчика о сроках предоставления собственных запчастей или о согласии направления неисправных запчастей в ремонт с последующей установкой на вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику простой вагона в ожидании запасной части (пункт 4.3.15 договора).

Согласно пункту 1.2.3 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой обратно на грузовой вагон заказчика.

Согласно пункту 3.10 договора запасные части направляются в ремонт только с разрешения заказчика, путем направления подрядчику письменного уведомления.

Таким образом, ответчик с учетом условий договора должен был направить в адрес заказчика уведомление об отсутствии у подрядчика запасных частей и получить от заказчика либо извещение о предоставлении им собственных запчастей, либо согласие (разрешение) на направление запасных частей в ремонт.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком приведенных выше условий договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, из материалов дела усматривается, заказчик разрешений на ремонт запасных частей не давал.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него на складах в период ремонта спорных вагонов необходимых запчастей, в то время как истцом представлены в материалы дела акты сверок о наличии на складах колесных пар по состоянию на 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019.

Ссылка подателя жалобы на расчетно-дефектные ведомости, а также акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора. Указанные документы подтверждают факт выполнения работ. Подписание истцом указанных документов без замечаний, не лишает последнего права на предъявление требований относительно соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку, как установлено судом, в данном случае, ремонт запасных частей путем направления запасных частей (колесных пар) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, был произведен ответчиком без письменного разрешения истца, то подрядчик несет ответственность за нарушение срока нахождения в текущем ремонте вагона согласно пункту 3.5 договора.

Поскольку установленный договором срок ремонта ответчиком был превышен, заказчик правомерно предъявил требование о взыскании с ОАО "РЖД" пени, размер которых составил 16 092 руб.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ОАО "РЖД" на нарушение судом норм процессуального права - принятие возражений истца от 13.01.2020 на отзыв ответчика по истечении установленного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-106838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова