Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 08АП-3433/20 по делу N А70-21408/2019

город Омск

30 апреля 2020 г.

Дело N А70-21408/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3433/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21408/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, 1027700186062) о взыскании финансовых санкций в размере 11 200 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, страхователь, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 11 200 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21408/2019 исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взысканы финансовые санкции в размере 11 200 руб. за период с 11.03.2017 по 05.05.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом и действует вопреки принципу добросовестности; неустойка, взысканная в рамках настоящего дела, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ по оплате услуг представителя и достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не предоставляется возможным.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 24.04.2020.

ИП Бронниковой Ю.Д. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес САО "ВСК", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

11.02.2017 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ21103, государственный регистрационный знак Е210ЕР72, под управлением Сокола В.Н. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н193КТ72, под управлением Климентьева И.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный знак Е210ЕР72, Сокол В.Н., что следует из определения от 15.01.2017 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н193КТ72, принадлежащее Климентьеву И.А., получило механические повреждения.

15.02.2017 между Климентьевым И.В. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО "ВСК" по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пени, иных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником Климентьева И.А. в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

16.02.2017 ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к страховщику с уведомлением об уступке права требования и с просьбой организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а по результатам произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик в установленный законодательством срок выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

05.05.2017 страховщиком на счет предпринимателя перечислено 35 418 руб. 23 коп. страхового возмещения.

06.06.2017 ИП Бронникова Ю.Д. заявила о несогласии с размером страхового возмещения.

Ответчиком отказано в рассмотрении заявления в связи с отсутствием документов, обосновывающих требование истца.

Страхователем самостоятельно организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 44 300 руб. с учетом износа.

28.07.2017 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия N 364/2017 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку и финансовой санкции.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу N А70-5970/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 081 руб. 77 коп. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 9 331 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по дату вынесения решения суда, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных расходов, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 4 081 руб. 77 коп., исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагая, что в связи с нарушением страховщиком срока направления отказа в страховой выплате подлежит взысканию финансовая санкция, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Требования истца мотивированы тем, что с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявлением о страховой выплате было получено ответчиком 16.02.2017.

Ответчик в установленные сроки оплату не произвел, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

Истец рассчитал финансовую санкцию в размере 11 200 руб. на сумму 400 000 руб. за период с 11.03.2017 по 05.05.2017.

Возражая против исковых требований, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при этом указывает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания финансовой санкции.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Возникновение судебного спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании финансовой санкции обусловлено бездействием самого ответчика, связанным с ненаправлением в установленные сроки мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание финансовой санкции.

Доказательств подтверждающих обстоятельства злоупотребления истцом права применительно к абзацу второму пункта 86 постановления N 58 ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при обращении истца к страховщику последнему ничего не препятствовало урегулировать взаимоотношения с истцом во внесудебном порядке, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Оценив возражения САО "ВСК" относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции счел, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, в пункте 85 постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 77 постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор от 04.12.2019 N 07-02/17-Ф заключенный между ИП Бронниковой Ю.Д. и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С., в соответствии с которым в обязанности исполнителя входит: подготовка и направление сторонам заявления о взыскании финансовой санкции (3 000 руб.), подготовка и направление возражений (отзывов) (3 000 руб.), участие в арбитражном процессе суда первой инстанции (4 000 руб.), платежное поручение от 04.12.2019 N 295.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в искусственном, по мнению апеллянта, разделении требований, вытекающих из одного и того же договора ОСАГО, одного и того же ДТП, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств того, что ИП Бронникова Ю.Д. намеренно производила искусственное разделение требований из одного ДТП на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, само по себе наличие между сторонами иных судебных споров не является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, поскольку предприниматель не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 в отношении договоров, которые были заключены до указанной даты, потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом того, что договоры ОСАГО как виновника, так и потерпевшего, заключены до вступления в законную силу Закона N 123-ФЗ (ДТП имело место 11.02.2017), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует направление в адрес ответчика досудебной претензии от 28.07.2017 с требованием о взыскании финансовой санкции, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21408/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко