Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 11АП-4158/20 по делу N А65-30428/2019

город Самара

30 апреля 2020 г.

Дело N А65-30428/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-30428/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс 69" к индивидуальному предпринимателю Гордиеву Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс 69" (далее - ООО "Транс 69", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиеву Геннадию Ивановичу (далее - ИП Гордиев Г.И., ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 16 020 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, 4 746 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 847 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между сторонами заключен договор N 2 оказания услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта.

Согласно п.1.2 под услугами понимаются услуги, указанные в приложении N 1, а именно: услуги с использованием трактора Беларус-82.1 г.н. ТВ 5110 16 RUS стоимостью 500 руб. без НДС за 1 маш./час.

16.01.2019 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 2 от 25.05.2018 за аренду строительных механизмов", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора (п.5.1.1) ответчик обязался своевременно подавать в пункт, указанный истцом, исправный подвижной состав в необходимом количестве в состоянии, пригодном для работы, укомплектованный водительским составом, имеющим необходимые документы и находящемся в удовлетворительном физическом составе.

В связи с тем, что услуги ответчиком не оказаны, 14.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке и расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств.

Также 19.11.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом указано, что заявки были поданы им устно, что предусмотрено п. 4.1 договора, ответчиком данное обстоятельство не признано, что однако не имеет правового значения в силу следующего.

Сделка по одностороннему отказу от исполнения договора не оспорена ответчиком и в установленном законом порядке недействительной не признана, следовательно, договор оказания услуг является расторгнутым.

Соответственно, требование истца о возврате уплаченных за оказание услуг денежных средств (взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения действия договора) в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика относительно того, что имеется иная редакция протокола согласования тарифов на услуги и фактически ответчиком оказывались услуги с использованием Камаз - автокран, а не предусмотренного приложением N 1 трактора, в связи с чем перечисленные средства являются оплатой за оказание услуг иной техникой, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласование сторонами изменения вида техники (подписания приложения N 1 в иной редакции) документально не подтверждено, само по себе возможное оказание услуг иной техникой не опровергает исковые требования, поскольку принятие истцом услуг в счет требуемой суммы из материалов дела не усматривается и может являться лишь свидетельством наличия иных правоотношений, не связанных с предметом рассматриваемого спора, в случае оказания таких услуг ответчик вправе требовать с истца оплаты оказанных услуг в рамках отдельного спора.

В указанных условиях оснований для привлечения ООО "СпецТрансЭнергоМонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений, его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора настоящим судебным актом не затрагиваются. В случае наличия у ООО "СпецТрансЭнергоМонтаж" каких-либо правоотношений с истцом или ответчиком оно не лишено возможности самостоятельно предъявлять в установленном законодательством порядке соответствующие требования, основанные на обстоятельствах, которые не входят в предмет спора и предметом исследования не являются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2019 по 10.10.2019 в размере 16 020 руб.

В соответствии с п.6.2 договора, на который ссылается истец, при нарушении сроков оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,2% стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Однако названное условие договора в данном случае не применимо в силу следующего.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, за период с момента направления уведомления до момента его вручения (момента, когда оно считается врученным) начисление неустойки в данном случае также невозможно, поскольку конкретный срок оказания услуг договором не установлен и доказательства предъявления истцом требования об исполнении обязательства в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 168, 310, 314, 330, 331, 450, 450.1, 453, 779, 782, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неосновательного обогащения, 4 746 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 847 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-30428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов