Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 07АП-2638/20 по делу N А45-42228/2019

город Томск

30 апреля 2020 г.

Дело N А45-42228/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Дарьи Павловны (N 07АП-2638/2020) на решение от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42228/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London WIT 6AG, UK) (компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед"/45 Уоррен Стрит, Лондон, WIT 6AG, Великобритания) в лице представителя Гришина Игоря Юрьевича (630133, город Новосибирск-133, а/я 159) к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Дарье Павловне (630133, г. Новосибирск, ИНН 540136825907, ОГРНИП 316547600104312) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Entertainment One UK Limited (компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Дарье Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1 212 958 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig) в размере 25 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 220 руб., почтовых расходов в размере 197 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирский области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958 (изображение "Свинки") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig) в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец о нарушении своего права узнал 26.11.2016, срок исковой давности по мнению ответчика истек 27.11.2019. Истец обратился в суд с исковым заявление 03.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 ноября 2016 года в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: г.Новосибирск, ул.Доватора, 25, предлагался к продаже и был реализован товар: - Игрушка детская "Свинка Пеппа"; - Игрушка детская телефон "Свинка Пеппа".

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика имеется изображение "СВИНКИ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 212 958, а также объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig).

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Указанный выше товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан:

- товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, а также на объект авторского права - рисунок - Свинка Пеппа (Peppa Pig) истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, по 25 000 рублей за каждое нарушение.

Истец в адрес ответчика 07.06.2019 направил претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в подтверждение представил кассовый чек Почты России от 07.06.2019, опись вложения в письмо.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1 212 958, дата регистрации 11.10.2013 и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig), дата регистрации 19.08.2005 года, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329059", не исполнение в добровольном порядке требований истца о выплате компенсации, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958 (изображение "Свинки") в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig) в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак, авторское право входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иностранная компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1 212 958, представляющего собой изображение "PEPPA PIG", зарегистрированного 11.10.2013 в отношении товаров 3-го, 9-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Кроме того, истцу принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства - рисунок: - Свинка Пеппа Свинка Пеппа (Peppa Pig)дата регистрации 19.08.2005 года. Регистрационный номер авторского права в США "VA0001329059", что подтверждается апостилированным аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гона с нотариальным переводом.

Факт реализации товаров игрушка детская "Свинка Пеппа", игрушка детская телефон "Свинка Пеппа" подтверждается товарным чеков от 26.11.2016, видеозаписью приобретения товара (л. д. 17 т. 1), также самими приобретенными товарами, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств.

Доказательств обратного, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, обстоятельства наличия действующей собственной торговой точки по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Доватора, 25, предпринимателем не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ).

По существу установленных судом первой инстанции обстоятельств предпринимателем в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарный чек от 26.11.16 непосредственно исследовав видеозаписи покупок, вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права иностранной компании на товарный знаки по международной регистрации N 1 212 958 и объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Иностранной компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 50 000 рублей за один факт нарушения исключительного права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснениями судов высших инстанций, обстоятельства дела, учитывая то, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат иностранной компании, не носило грубый характер, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков иностранной компании, ответчик реализовал товар незначительной стоимостью в количестве 2 единиц, поведение ответчика свидетельствует об отсутствии злого умысла на причинение ущерба иностранной компании, а так же учитывая что истец не оспаривает в апелляционной инстанции размер взысканной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном для удовлетворении требований истца о взыскании в пользу иностранной компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированными под N 1 212 958 и объект авторского права рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig).

В апелляционной жалобе предпринимателем приведен только один довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия в адрес ответчика направлена 07.06.19, ответ на претензию не поступил. Претензия направлена в пределах срока исковой давности. С учетом положений статьи 4 АПК РФ, статьи 202 ГК РФ истец обратился в суд 03.12.19, в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по результатам рассмотрения иска с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 800 рублей, 220 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 195 рублей 04 копейки расходов по оплате почтовых услуг.

Доводов относительно неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе нее заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 27.01.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Дарьи Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина