Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 10АП-5205/20 по делу N А41-100050/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А41-100050/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-100050/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - МУП "ТЕПЛОСЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании 297 041 рублей 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 6 от 01.08.2015 за период с марта по май 2019, 22 301 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-100050/19 (л.д. 192-195).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, а абонент принял на себя обязательства по оплате принятой (поставленной) тепловой энергии (л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 8.2 договора расчетный период (период платежа) для оплаты устанавливается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.7 договора оплата услуг по пункту 15 договора производится абонентом платежными поручениями с р/счета абонента на р/счет теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса в период с марта по май 2019 года.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил несвоевременно, задолженность составила 297 041 руб. 97 коп.

Поскольку претензия от 28.06.2019 N 60 (л.д. 15) с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-100043/19 удовлетворены исковые требования МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 6 от 01.08.2015 за период ноябрь 2017 по апрель 2018 в размере 537 728 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 11.12.2017 по 07.11.2019 в размере 178 519 руб.47 коп.

В ходе рассмотрения дела N А41-100043/19 судом было установлено, что письмом исх. N 1-10/812 от 08.10.2015 истец подготовил и направил в адрес ответчика 23.10.2015 дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 об увеличении отапливаемых площадей, полученное ответчиком 27.10.2015

Согласно пункту 13.2. договора N 6 от 01.08.2015 вносимые в договор изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.

16.03.2016 в адрес ответчика направлено письмо о том, что дополнительное соглашение N 1 по договору N 6 от 01.08.2015 в адрес истца не поступило.

14.01.2019 в МУП "Теплосеть" поступил запрос от администрации городского округа Домодедово (переадресованное письмо исх. N 1-11/ис12 от 11.01.2019 от ОАО "Домодедово-Жилсервис") о разъяснении и урегулировании спорного вопроса в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8 (гараж 1, гараж 2).

22.01.2019 МУП "Теплосеть" направило письмо с разъяснениями в адрес начальника управления ЖКХ Каляминой Т.Н. и ОАО "ДомодедовоЖилсервис" (л.д. 70).

Согласно пункту 5.2.2 договора N 6 от 01.08.2015, абонент вправе обратиться в теплоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. Документ Абонента с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 7.5 договора N 6 от 01.08.2015, перерасчет за уменьшение теплопотребления производится на основании двухсторонних актов, представленных Абонентом в отдел реализации не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяца. В расчет принимаются перерывы в теплоснабжении объектов более 24 часов. В случае несвоевременного предоставления информации претензии по оплате не принимаются.

Истец ежемесячно направляет в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, акт реализации с подробной расшифровкой по каждому объекту.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме.

Факт поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ о количестве поданной - принятой тепловой энергии.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 297 041 рублей 97 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись разногласия по спорным объектам, расположенных по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем, подтверждающих необоснованность начисления но спорным объектам, расположенных по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8 (пристройка и Рем. цех).

В рамках дела N А41-100043/19 истцом в материалы дела представлен комиссионный акт обследования от 22.10.2019, который подтверждает занимаемую площадь ответчиком по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8 (пристройка и Рем. цех).

Также истцом заявлено о взыскании 22 301 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 07.11.2019.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено частью 5 статьи 227 АПК РФ в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство подателя жалобы о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-100050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина