Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 15АП-4920/20 по делу N А32-55732/2019

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2020 г.

Дело N А32-55732/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.01.2020 по делу N А32-55732/2019 (мотивированное решение от 10.03.2020)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьих лиц: ИП Акопов Л.Э. и Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу УФССП России по Краснодарскому краю суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Ввиду поступления апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции был изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-29112/2017 с АО "НЭСК" в лице филиала 'Геленджикэнергосбыт" в пользу ИП Акопова Л.Э. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. На основании вышеуказанного определения ИП Акоповым Л.Э. получен исполнительный лист серия ФС N 019437758 и предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления (далее - отдел), однако, Арбитражный суд Краснодарского края ошибочно указал в качестве должника ИП Акопова Л.Э., а в качестве взыскателя АО "НЭСК", впоследствии 10.09.2018 судебным приставом - исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство N 123725/18/23039-ИП о взыскании с ИП Акопова Л.Э. в пользу АО "НЭСК" задолженности в размере 5 000 руб. В рамках данного исполнительного производства с ИП Акопова Л.Э. взыскано и перечислено АО "НЭСК" 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 428637 от 18.12.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-29112/2017 исполнительный лист серия ФС N 019437758 отозван с исполнения в связи с опечаткой. На основании изложенного, истец считает подлежащими взысканию с ответчика 5 000 неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-29112/2017 с АО "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" в пользу ИП Акопова Л.Э. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

На основании вышеуказанного определения ИП Акоповым Л.Э. получен исполнительный лист серия ФС N 019437758 и предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления (далее - отдел), однако, Арбитражный суд Краснодарского края ошибочно указал в качестве должника ИП Акопова Л.Э., а в качестве взыскателя АО "НЭСК", впоследствии 10.09.2018 судебным приставом - исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство N 123725/18/23039-ИП о взыскании с ИП Акопова Л.Э. в пользу АО "НЭСК" задолженности в размере 5 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства с ИП Акопова Л.Э. взыскано и перечислено АО "НЭСК" 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 428637 от 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-29112/2017 исполнительный лист серия ФС N 019437758 отозван с исполнения в связи с опечаткой.

Управлением в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между АО "НЭСК" и управлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. направлена претензия от 25.06.2019 N 23907/19/74927, ответа на которую от ответчика в Управление не поступило, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истец в своем заявлении указал, что в результате ошибочно перечисленных денежных средств у АО "НЭСК" возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Однако в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что платежным поручением от 17.09.2019 N 2531 АО "НЭСК" произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному листу ФС N 019437758 от 10.09.2018 в размере 5 000 руб. по реквизитам, указанным в претензии от 25.06.2019 N 23907/19/74927. Платежное поручение с отметкой банка об исполнении представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, оценка которой надлежащим образом была дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится сведений, указывающих на несостоятельность позиции ответчика по возврату денежных средств, не представлено выписки со счета, указывающей на непоступление спорной суммы.

В связи с чем, доводы жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, надуманными и фактически сводятся к злоупотреблению правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу УФССП России по Краснодарскому краю суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.01.2020 по делу N А32-55732/2019 (мотивированное решение от 10.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова