Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 08АП-2684/20 по делу N А81-10569/2019

город Омск

30 апреля 2020 г.

Дело N А81-10569/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2020) Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-10569/2019 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (ИНН 8911028943, ОГРН 1138911001580) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.10.2019 N 146,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (далее - ООО Компания "Альфа", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 02.10.2019 N 146, мотивированное незаконностью административного органа в применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 требования общества удовлетворены; судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объёме, но так как заявитель просит изменить постановление в части назначенного наказания, применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем признано незаконным и отменено постановление от 02.10.2019 N 146 в части назначения административного наказания в виде штрафа, ООО Компания "Альфа" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлены материалы административного дела, что исключает возможность оценки судом законности постановления от 02.10.2019 N 146, в то же время с учетом отсутствия доводов несогласия общества с существом допущенного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания с административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-10569/2019 отменить, в удовлетворении требований ООО Компания "Альфа" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что материалы административного дела представлены в оригинале и в полном объеме на 38 листах (л.д. 16-54), а также к отзыву на заявление приложено постановление о назначении административного наказания от 18.04.2019 N 61 в отношении ООО Компания "Альфа" (л. д. 68-73), что подтверждает обстоятельства того, что правонарушение совершено обществом не впервые. Служба считает, что при таких обстоятельствах основания для изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 10.04.2020.

От ООО Компания "Альфа" поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Службы поступил отзыв на возражения общества, согласно которому административный орган настаивает на том, что положения статьи 4.6 КоАП РФ не подлежат в настоящем случае применению, так как условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, отзыв на возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Альфа" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала 9 А" (далее - Объект).

Строительство объекта осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что подтверждается ежеквартальной отчетностью застройщика за 3 квартал 2018 года, разрешением на строительство от 04.05.2018 N 89-RU-89503104-018-2018, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении 02.04.2018 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве общества с первым участником долевого строительства объекта.

Отчётность застройщика - ООО Компания "Альфа" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчётность), за IV квартал 2018 года в установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки в Службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа не представлена.

По данному факту должностным лицом Службы в отношении юридического лица ООО Компания "Альфа", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2019 N 88.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 02.10.2019 Службой вынесено оспариваемое постановление N 146, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

Согласно статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу пункта 6 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр утверждены форма и порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства.

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр к отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве (пункт 3).

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр контроль за полнотой и достоверностью сведений, предоставленных застройщиком в составе отчетности, а также за своевременностью предоставления отчетности, осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 N 12-П "О службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа" осуществляет Служба.

В IV квартале 2018 года у ООО Компания "Альфа" имелись действующие договоры (неисполненные обязательства по ним), так как строительство объектов в рассматриваемом периоде не было завершено.

Согласно пункту 4 Правил отчётность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчётного квартала, за исключением отчётности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Таким образом, отчётность застройщика - ООО Компания "Альфа" за IV квартал 2018 года должна была быть представлена в Службу не позднее 01.04.2019.

Вместе с тем отчетность общества за IV квартал 2018 года в Службу не представлена.

Из текста заявления общества, представленного Службой в суд первой инстанции, следует, что ООО Компания "Альфа" не оспаривает факта совершенного правонарушения, указывает, что датой его совершения является 02.04.2019.

Доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренной законом обязанности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, правомерно установлено судом первой инстанции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в области порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в материалы дела совместно с представленным Службой заявлением общества представлены подлинные материалы административного дела (л.д. 16-54), в том числе доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела.

В представленном Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа отзыве Служба указала, что все имеющиеся материалы представлены суду вместе с заявлением общества, иными материалами заинтересованное лицо не обладает (л.д. 57-60).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неисполнении административным органом обязанности по представлению материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО Компания "Альфа", оспаривая правомерность постановления от 02.10.2019 N 146, указывало на то, что правонарушение совершено обществом 02.04.2019, постановление о привлечении ООО Компания "Альфа" по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ вступило в законную силу только 01.07.2019, то есть после совершения 02.04.2019 рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, соответственно, по состоянию на 02.04.2019 общество совершило правонарушения впервые, что является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО Компания "Альфа" настаивало на неоднородности правонарушений по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя в качестве несостоятельных, полагая, что таковые основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО Компания "Альфа" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, вопреки мнению заявителя, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Службы о назначении административного наказания от 18.04.2019 N 61, которым ООО Компания "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Датой совершения данного правонарушения является дата его обнаружения - 22.03.2019, то есть ранее совершения правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу.

Следовательно, административное правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным.

Доводы общества о том, что постановление о привлечении ООО Компания "Альфа" по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ вступило в законную силу только 01.07.2019, лишены правового значения, так как условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 302-АД18-6072.

Ссылки общества относительно того, что допущенные правонарушения не являются однородными, не принимаются судом во внимание, поскольку преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение учитываются совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

По убеждению апелляционного суда, назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-10569/2019 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-10569/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.10.2019 N 146 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова