Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 11АП-3551/20 по делу N А65-35032/2019

г. Самара

30 апреля 2020 г.

Дело N А65-35032/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 по делу N А65-35032/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, США к Индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Николаевичу, г. Заинск (ОГРН 309168734500038, ИНН 164703981475) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 350,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, США (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Николаевичу, г. Заинск (ОГРН 309168734500038, ИНН 164703981475) (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 350,00 руб.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 (резолютивная часть решения от 11.02.2020), по делу N А65-35032/2019 исковые требования удовлетворены.

С ИП Павлова Вадима Николаевича, в пользу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, США взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 237220 в размере 20 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 264256 в размере 15 000, 00 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 266284 в размере 15 000, 00 руб., расходы на приобретение товара в размере 350, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции вынес определение о принятии дела к производству 10.12.2019 и руководствовался ст.226 АПК РФ в редакции от 02.12.2019, которая вступает в силу лишь 13.12.2019, т.е. после даты принятия дела к производству. Заявитель также указал, что суд вынес решение без учета наличия в деле возражений ответчика, в отсутствие в деле ходатайства истца, бесспорного характера требований или признание иска ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами: - 237220 (словесное обозначение "HARMAN"), дата государственной регистрации: 30.01.2003, приоритет: 31.07.2000, дата истечения срока действия исключительного права: 31.07.2020, в том числе в отношении класса МКТУ 09 (звуковая аппаратура и звуковое оборудование); - 264256 (словесное обозначение "JBL"), дата государственной регистрации: 26.02.2004, приоритет: 04.03.1999, дата истечения срока действия исключительного права: 04.03.2029, в том числе в отношении класса МКТУ 09 (звуковая аппаратура и звуковое оборудование); - 266284 (комбинированное обозначение "JBL"), дата государственной регистрации: 30.03.2004, приоритет: 21.03.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 21.03.2023, в том числе в отношении класса МКТУ 09 (звуковая аппаратура и звуковое оборудование);

05.03.2019 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, пр. Победы, д. 1/08, был приобретен товар - наушники.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 05.03.2019 на сумму 350 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика), видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1229, 1477, 1482,1484, 1515, 1250, 1252, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, а по спору о нарушении исключительного права на промышленный образец - установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что товарный чек от 05.03.2019, выданный при приобретении товара, позволяет определить наименование и стоимость товара, содержит данные продавца, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - наушники, на упаковке которых размещены изображения в виде товарных знаков, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

Согласно п. 161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

При этом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, а также выявления существенных признаков промышленного образца не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. При этом суд первой инстанции верно отметил, что незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

Доводы ответчика о том, что им товар не реализовался, соответствующей деятельностью он не занимался, помещением торговой точки не пользуется, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально факт продажи ответчиком, учитывая наличие на товарном чеке его печати, об утрате или потере которой ответчиком в предусмотренном законодательством порядке не заявлялось, документально не опровергнут.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе заполнение товарного чека не лично ответчиком, а иным лицом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку полномочия лица, осуществившего продажу товара и выдачу товарного чека, явствовали из обстановки, отсутствие у конкретного лица полномочий на осуществление предпринимательской деятельности от имени ответчика последним в нарушение ст.65 АПК не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абзац восьмой ст. 132 ГПК РФ, п. 7 части 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. в отношении товарного знака N 237220 и по 15 000 руб. в отношении товарных знаков N 264256 и N 266284.

В обоснование размера компенсации истцом указано на то, что продажа контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару с учетом более низкой цены, в связи с чем снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца из-за широкого распространения контрафакта и у покупателя создается ложное впечатление о качестве товара, правообладателе, товарной линейке лицензионных товаров.

Учитывая специфику товара и достаточно высокую стоимость лицензионной продукции правообладателя, размер компенсации является разумным.

Сторона, заявившая о несоразмерности компенсации и о необходимости снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела установлено, что о несоразмерности заявленной компенсации не заявлено и наличие оснований для снижения компенсации ответчиком не доказано.

Также ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца в сумме 350 руб. подтверждаются товарным чеком от 05.03.2019 на приобретение в торговой точке ответчика товара. Указанный товарный чек содержит наименование продавца, его ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы подлежат возложению на ответчика в следующем размере: 350 руб. - расходы на приобретение товара, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции статьи 226 АПК РФ в редакции, не действующей на момент принятия искового заявления, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку это не повлияло на правильность выводов суда по существу заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 (резолютивная часть решения от 11.02.2020), по делу N А65-35032/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Николаевича Павлова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко