Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-2801/20 по делу N А60-65173/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А60-65173/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕК-Строй", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65173/2019

по иску индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ОГРН 317665800211154, ИНН 663211311319)

к ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суходоев Максим Викторович (далее - ИП Суходоев М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - ООО "ЕК-Строй") задолженности по договору субподряда N 03СП/2018 от 09.01.2018 в размере 46 534 руб., неустойки на основании пункта 8.5 договора за период с 06.08.2018 по 28.08.2019 в размере 270 129 руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.02.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о надлежащем исполнении им обязательств по оплате работ по договору. По расчетам ответчика сумма долга истца перед ООО "ЕК-Строй" составила 183 111 руб. 29 коп. (229 645 руб. 29 коп. (неустойка на стороне истца перед ответчиком за просрочку выполнения работ) - 46 534 руб. (сумма не оплаченных ответчиком работ)).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму задолженности 46 534 руб., которая с учетом применения двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по расчетам ответчика за период с 06.08.2018 по 28.08.2019 должна составлять не более 7 489 руб. 42 коп. Заявитель жалобы также обращает внимание суда, что истец не предпринимал каких-либо действий по удержанию с ответчика неустойки, что повлекло необоснованное увеличение ее размера.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Суходоевым Максимом Викторовичем (субподрядчик) и ООО "ЕК-Строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 03СП/2018 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок следующие работы: монтажные и сантехнические работы на объекте: "57-квартирный жилой дом по адресу: г. Серов, ул. Маяковского, 4"; восстановительные работы систем отопления и холодного водоснабжения на объекте: "Размещение филиала ООО "УГМК-Здоровье" по адресу: г. Серов, ул. Агломератчиков, 7А"; монтаж металлоконструкций на объекте: "Цех механического обезвоживания осадка" по адресу: г. Серов, ул. Вагранская, 55", передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 10.01.2018 по 05.02.2018 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составляла 66 674 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с данным пунктом расчет производится на основании актов КС-2 и КС-3 в течении 5 дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3, при соблюдении подрядчиком сроков и объемов выполнения работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены указанные в договоре работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2018, N 2 от 30.07.2018, N 3 от 01.08.2018.

В нарушение условий договора, ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 20 140 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 46 534 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 46 534 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства суд первой инстанции также признал правомерно заявленным истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора за период с 06.08.2018 по 28.08.2019. Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы основного долга (46 534 руб.), принимая во внимание высокий размер неустойки, существенное превышение размера неустойки (270 129 руб. 87 коп.) над суммой основного долга (46 534 руб.), отсутствие доказательств со стороны истца наличия неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты.

Кроме того, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд признал заявленную сумму расходов чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, соразмерности, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в уменьшенном размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе соглашение сторон является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним признается судом апелляционной инстанции достоверно доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо возражений актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2018, N 2 от 30.07.2018, N 3 от 01.08.2018.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2.1 договора расчет производится на основании актов КС-2 и КС-3 в течении 5 дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3, при соблюдении подрядчиком сроков и объемов выполнения работ.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец по состоянию на 01.07.2019 имел обязательства перед ответчиком в сумме 229 645 руб. 29 коп. в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ЕК-Строй" условий пункта 2.6 договора субподряда N 03СП-2018 от 09.01.2018, ответчиком не составлялся акт с указанием размера подлежащей взысканию неустойки (пеней, штрафов), оснований применения и порядка расчета санкции, итоговой суммы, подлежащей оплате. Как следует из возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, каких-либо претензий субподрядчику в связи с нарушением им сроков выполнения работ по договору, требований об уплате начисленной ответчиком в указанном размере неустойки не предъявлялось, что документально заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По утверждению истца, работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме и в указанные в договоре сроки, что подтверждается, в том числе, соответствующей электронной перепиской сторон. Тем не менее, ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный иск в рамках настоящего спора о взыскании начисленной им неустойки на сумму 229 645 руб. 29 коп. ответчиком также не заявлен (статьи 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых доказательств отсутствия задолженности по оплате выполненных истцом по спорному договору работ, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 46 534 руб. подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 28.08.2019, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и приведенных заявителем жалобы доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О также указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, однако, не должна быть средством обогащения одной стороны за счет другой.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признан доказанным и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения им сроков оплаты выполненных по договору субподряда N 03СП/2018 от 09.01.2018 работ (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.08.2018 по 28.08.2019 составил 270 129 руб. 87 коп. Расчет неустойки, представленный истом, судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер неустойки до суммы основного долга (46 534 руб.), принимая во внимание высокий размер неустойки, существенное превышение размера неустойки (270 129 руб. 87 коп.) над суммой основного долга, отсутствие доказательств со стороны истца наличия неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки в обжалуемой части, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки нарушает баланс интересов сторон - не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 03СП/2018 от 09.01.2018 обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 8.5 договора), возражений касательно размера ответственности - 1,5 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения у него существенных негативных последствий неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 03СП/2018 от 09.01.2018 отклоняются апелляционным судом в силу того, что кредитор, требующий взыскания неустойки, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Указание в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность должника доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, означает возложение на ответчика бремени документального обоснования того, что истребуемая неустойка значительно превышает предполагаемые потери истца вследствие просрочки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам о доказывании всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами.

Между тем, чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно при снижении неустойки судом первой инстанции уже учтено отсутствие доказательств со стороны истца наличия неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты, указанный довод ответчика принят к рассмотрению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несовершение истцом действий по удержанию с ответчика неустойки на протяжении длительного периода времени, что неизбежно, по мнению ответчика, повлекло ее необоснованное увеличение, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несмотря на неоднократные требования со стороны истца об исполнении денежных обязательств по договору N N 03СП/2018 от 09.01.2018, ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты по договору, тем не менее, мер к разрешению спора в досудебном порядке не предпринял, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, задолженность и начисленную истцом неустойку не оплатил, что возлагает на ответчика риск наступления в связи с изложенным негативных последствий, способствует увеличению периода просрочки и размера договорной ответственности по вине самого ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина