Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 03АП-826/20 по делу N А33-31851/2019

г. Красноярск

30 апреля 2020 г.

Дело N А33-31851/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (ИНН 2465140029, ОГРН 1162468056585), на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2020 года по делу N А33-31851/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-"строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (ИНН 2465140029, ОГРН 1162468056585, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 10.10.2018 N 284-р, в следующих периодах: с 01.12.2018 по 05.12.2018 в размере 18 532 рублей 93 копеек; с 01.02.2019 по 25.02.2019 в размере 62 928 рублей 72 копеек;

с 26.02.2019 по 29.04.2019 в размере 116 802 рублей 21 копейки; с 30.04.2019 по 26.07.2019 в размере 116 606 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- просрочка исполнения обязательств ответчика связана с неисполнением обязательств со стороны истца;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику пригодной для производства работ строительной площадки;

- факт того, что ответчик имел объективную возможность выполнить работы и частично их выполнил, не подтверждает факт передачи строительной площадки и документации истцом;

- поведение ответчика является добросовестным, поскольку ответчик приостановил работы на объекте, в связи с неисполнением истом своих обязательств (письмо от 31.01.2019).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий Арбитражный апелляционный суд не представил.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы после истечения указанного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба по настоящему делу. Указанным определением для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен срок до 13.04.2020.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением апелляционного суда от 20.04.2020 продлен срок на представление отзыва и иных процессуальных документов до 30.04.2020.

Вместе с тем отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, ходатайство о продлении указанного срока либо позиция относительно невозможности совершения процессуальных действий также не поступили.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

В силу постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, ответа на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 в период с 19 марта 2020 года рассмотрению подлежат дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие отзыва федерального государственного унитарного предприятия "Главного промышленно-строительного управления" федеральной службы исполнения наказаний).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебного заседания и вызове сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2018 между ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470 (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "Сибирский Строительный Холдинг" ИНН 2465140029, ОГРН 1162468056585 (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор N 284-р (далее - Договор, Приложение N 1) на завершение комплекса строительно-монтажных работ по устройству перекрытия, чердачных конструкций, кровли, вентиляционных шахт, полов, внутренней отделке помещений, устройству крылец, наружной отделке фасада, монтажу лестниц, системы отопления, системы вентиляции и теплоснабжения калориферов, устройству и автоматизации теплового пункта, монтажу внутренних сетей водоотведения и водопровода, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, устройству системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранной сигнализации, электроосвещения и электрооборудования, внутренних сетей связи и видеонаблюдения, наружного освещения, наружной сети 0,4 кВ, кабельной линии связи, наружных сетей водоснабжения, прокладке надземной теплотрассы, благоустройству территории (далее - работы) (в редакции дополнительного соглашения от 18.12,2018 N 4) на объекте "Исправительная колония N 7 (пос. Бычиха, Костромская область) строительство бани-санпропускника с прачечной" (далее - объект).

В пункте 1.2 договора указано, что субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов и строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц, технические, функциональные и иные характеристики которых определены проектной документацией объекта и локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. Договора общая стоимость (цена) работ составляет 16 425 116,20 рублей 20 копеек, с учетом НДС.

Пунктом 2.1. Договора определен срок окончания выполнения работ до 30.11.2018.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 7.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 7.5 договора).

В случае возникновения споров и разногласий, стороны обязуются принять всевозможные усилия к их урегулированию путем переговоров. При не достижении соглашения по поводу возникших споров и разногласий, такие споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.08.2019. Истечение срока действия договора не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.4. договора).

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 N 1 установлено, что Генподрядчик в пользу Субподрядчика выплачивает аванс.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 N 2 Сторонами было откорректировано наименование объекта.

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 N 3 срок окончания выполнения работ был перенесен на 31.01.2019.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 N 4 Сторонами был откорректирован Локальный сметный расчет N 1. Общестроительные работы выше отм. 0.000. Замена фасада.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 N 5 (Приложение N 6) в результате изменения объема работ общая стоимость (цена) работ составила 13 837125,81 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 81 копейка.

Генподрядчик выплатил Субподрядчику аванс в соответствии с условиями Договора:

- Платежным поручением от 15.10.2018 N 3894 на сумму 5 861 086,00 руб.;

- Платежным поручением от 19.10.2018 N 3962 на сумму 3 086 318,00 руб.;

- Платежным поручением от 21.11.2018 N 4407 на сумму 4 055 943,66 руб. (Приложения NN 10-12), а всего Генподрядчиком выплачено 13 003 347,66 руб. аванса.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 8 479 387 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы - КС-3): от 20.11.2018 N 1 на сумму 539 752,06 руб., от 14.12.2018 N 2 на сумму 1 508 158,00 руб., от 25.12.2018 N 3 на сумму 3 589 425,48 руб., от 25.02.2019 N 4 на сумму 2 842 052,42 руб., от 29.04.2019 N 5 на сумму 2 201 581,46 руб., от 26.07.2019 N 6 на сумму 2 684 323,96 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 договора начислил неустойку за период 01.12.2018 по 26.07.2019 в размере 314 870,04 руб.

22.04.2019 Генподрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия от 19.04.2019 N 137/2-1833 с требованием об уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с РПО N 66006430142880 с реестром почтовых отправлений (Приложение N 98, 99). 26.04.2019 претензия была получена Субподрядчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, и 29.04.2019 Генподрядчиком было получено письмо от 29.04.2019 N 44 с отказом в удовлетворении требований.

27.09.2019 Генподрядчиком дополнительно направлена претензия от 23.09.2019 N 137/2-4520 с уточненным требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке РПО N 66006435057776 с реестром почтовых отправлений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 10.10.2018 N 284-р, в следующих периодах: с 01.12.2018 по 05.12.2018 в размере 18 532 рубля 93 копейки; с 01.02.2019 по 25.02.2019 в размере 62 928 рублей 72 копейки; с 26.02.2019 по 29.04.2019 в размере 116 802 рубля 21 копейку; с 30.04.2019 по 26.07.2019 в размере 116 606 рублей 18 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 10.10.2018 N 284-р является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3).

Вышеуказанные акты и справки подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству принимаемых работ, а также их стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, а именно фактическое выполнение работ по договору с нарушением установленного договором (пункт 2.1), а также дополнительным соглашением срока.

В апелляционной жалобе ответчик, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, поскольку в адрес истца были направлены письма исх. N 53 от 23.10.2018, N 24Л0.2018, N 56 от 07.11.2018, N 58 от 12.11.2018, N59 от 14.11.2018, N 61 от 19.11.2018, N 62 от 27.11.2018, N 69 от 07.12.2018, N 71 от 17.12.2018, N 4 от 31.01.2019, N 35 от 25.02.2019 о несоответствии оборудования в проектной документации и сметной документации и необходимости в кратчайшие сроки согласовать замену оборудования, однако истец на вышеназванные письма представил ответ только 29.05.2019.

Апеллянт также ссылается на то, что в адрес истца направлялись письма от 12.11.2018 N 58, от 27.11.2018 N 62, от 31.01.2019 N 4) о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности и несогласованности проекта и сметной документации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приостановления работ по договору.

Ссылка апеллянта на вышеуказанные письма является несостоятельной, поскольку переписка сторон, на которую указывает апеллянт, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, а также не освобождают от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Более того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 05.12.2018 N 3 срок окончания выполнения работ был перенесен на 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, мог и должен был рассчитать срок работ таким образом, чтобы выполнить их с учетом заключения договора и дополнительного соглашения к нему (о продлении срока выполнения работ).

При этом в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, а также дополнительного соглашения в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о сроке выполнения работ, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая договор на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, переписка сторон, на которую ссылается апеллянт, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств приостановления работ, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождают от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 7.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени.

Как отмечено ранее, дополнительным соглашением от 05.12.2018 N 3 стороны продлили срок исполнения обязательств до 31.01.2019.

При этом условия договора от 10.10.2018 N 284-р о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами изменены не были.

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен 05.12.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2018), у общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, он числит за ответчиком неустойку в следующих периодах: с 01.12.2018 по 05.12.2018 в размере 18 532 рубля 93 копейки; с 01.02.2019 по 25.02.2019 в размере 62 928 рублей 72 копейки; с 26.02.2019 по 29.04.2019 в размере 116 802 рубля 21 копейку; с 30.04.2019 по 26.07.2019 в размере 116 606 рублей 18 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая подтвержденный факт нарушения обязательств со стороны ответчика со стороны ответчика, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой интонации.

Указание апеллянта на уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела (отзыва на исковое заявление), ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

На основании вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2020 года по делу N А33-31851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай